ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

защитника-адвоката Скрипченко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скрипченко А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката Скрипченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Центральный районный суд Республики ФИО2 для рассмотрения дела по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов, приводя содержание ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что судом не была проанализирована фактическая возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей.

Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не было отражено достаточных данных, подтверждающих то, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона о непосредственном исследовании представленных доказательств в полной мере относятся ко всем уголовным делам, материалам по ходатайствам, представлениям и жалобам, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона о непосредственном исследовании представленных доказательств и принятии решения на основании только тех доказательств, которые исследованы судом, Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не исследовал соответствующие материалы уголовного дела, однако сослался на них в обоснование принятого решения.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2020 года невозможно установить, какие доказательства по делу были предметом непосредственного исследования (т. 1 л.д. 168), а согласно аудиозаписи судебного заседания суд не обозревал и не исследовал материалы дела вовсе. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд принял решение на основе тех доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом «F11.2» с 1995 года. В связи с указанным, суд считает, что имеются основания полагать, что ФИО1, в случае избрания в отношении него более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения, с учетом отсутствия у него места регистрации, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда. 

Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя ФИО5 о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. 

Постановить новое решение, которым продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: