Дело № 1-302/2020

24RS0016-01-2020-001592-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи О.В. Дряхловой, при секретаре Юрковой М.С.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурораЗАТО г. Железногорск Антропова А.С.,подсудимого –ФИО2,защитника – адвоката Коноплева В.В.,представившегоудостоверение № 333 от 23.12.2002 года и ордер № 013409 от 07.09.2020 года, потерпевшей ФИО1,рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 23 ч. в период с 04.06.2020 года до 08.06.2020 года, у ФИО2, находящегося на территории садового участка №..., расположенного по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный, преступный умысел, около 23 часов в период с 04.06.2020 года до 08.06.2020 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории садового участка №..., расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение садового дома, непригодного для постоянного проживания, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мультиварку «Brand» стоимостью 5000 руб., электрочайник «Vinzor» стоимостью 350 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3000 руб., вентилятор «Centek» стоимостью 1000 руб., обогреватель «Elenberg» стоимостью 1500 руб., телевизор «Akai» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 руб.,TVприставку «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления «Dexp» стоимостью 1500 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 5000 руб., зарядное устройство для сотового телефона «Huawei» стоимостью 100 рублей, фен «Rowenta» стоимостью 500 руб., ручной насос стоимостью 200 руб., строительный уровень стоимостью 800 руб., подушку с наволочкой стоимостью 300 руб., черный укрывной материал 6х3 м. стоимостью 395 руб., 4 литра краски стоимостью 500 руб., мужскую кофту стоимостью 500 руб., дорожный чемодан стоимостью 500 руб. После чего, ФИО2 действуя единым преступный умыслом через незапертую входную дверь незаконно проник в банное помещение, расположенное на территории вышеуказанного садового участка, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1, а именно: 5 махровых полотенец общей стоимостью 3000 руб. и музыкальный центр «Samsung» с одной колонкой стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35145 руб.

В ходе рассмотрения дела подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, настаивал на дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Защитник подсудимого адвокатКоноплев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что проводил с ним предварительные консультации, разъяснив при этом, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства. 

Имеется согласие потерпевшей ФИО1на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Антропов А.С.в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, и согласен на особый порядок судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

По обстоятельствам дела подсудимый является вменяемым и оснований для сомнения в этом у суда не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и мнения сторон, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, указанными в обвинительном заключении, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действияФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размеры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на собственность, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, ущерб потерпевшей возмещен частично, не судим, а также условия жизни подсудимого.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитываетналичие двух малолетнихдетей у виновного, явка с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Более того, в судебном заседании ФИО2 сам показал, что если бы не состояние опьянения, он бы не совершил преступление. Суд приходит к выводу, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления. Состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. 

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно, в связи с тем, что у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде обязательных работ, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, ограничений для назначения подсудимому такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием по данному делу исключительных обстоятельств, предусматривающих назначение наказание ниже низшего предела. При назначении наказания также не подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности у потерпевшей, окурок сигареты –по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: руководство пользователя на ТВ приставку «Dexp», руководство пользователя на персональную микрокомпактную систему «Samsung», руководство по эксплуатации телевизора «Akai», чек на напольный вентилятор «Centek», руководство по эксплуатации мультиварки «Brand», микроволновая печь «Samsung», вентилятор «Centek»,обогреватель «Elenberg», музыкальный центр «Samsung»,телевизор «Akai»в комплекте с пультом дистанционного управления, TVприставку «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления «Dexp», пылесос «Samsung», два махровых полотенца, мультиварка «Brand», чайник «Vinzor», дорожный чемодан, фен «Rowenta», блок питания зарядного устройства «Huawei», дверной шпингалет – оставить по принадлежности у потерпевшей; окурок сигареты, хранящийся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Ходатайство защитника подсудимого об оплате труда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через Железногорский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Данный приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Судья О.В. Дряхлова