№ 1-222/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-001856-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с примирением сторон

27 декабря 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение (номер обезличен) от 08.09.2016 и ордер (номер обезличен) от 16.11.2023,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда (номер обезличен) уголовное дело в отношении:

ФИО2,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), неработающего, имеющего среднее общее образование, холостого, состоящего в отношениях, не регламентированных Семейным Кодексом РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так 13 июля 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217020 LADA PRIORA», государственные регистрационные знаки (номер обезличен), двигался по участку 30 километр + 675 метров, Федеральной автомобильной дороги (также по тексту ФАД), «Черкесск-Домбай» по крайней левой полосе (2 полосе) дорожного движения, в направлении п. Домбай (южное направление) со скоростью примерно 80 км/ч, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, и действуя легкомысленно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, (также по тексту ПДД РФ) (в части обязанности знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки) не соблюдая требования ПДД РФ и, создавая опасность, двигался с превышением скорости, чем нарушал требования п. 10.1 абз. 1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», выбранная им скорость превышала установленное ограничение на данном участке и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил.

В это время при возникновении опасности в виде совершения маневра пересечение левой полосы (2 полосы) дорожного движения впереди попутно двигавшимся автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е320», государственные регистрационные знаки (номер обезличен) под управлением Свидетель №2 с крайней правой полосы дорожного движения в направлении п. Домбай (1 полоса, южное направление), своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, тем самым нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а в нарушение требованиям линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 9.1 ПДД РФ начал перестроение на левую полосу (3 полоса, полоса разворота) дорожного движения в указанном направлении, при этом пересекая линию 1.11 горизонтальной дорожной разметки, обозначающую места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Данную линию разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда, предназначенную для осуществления манёвра разворот движения в направлении с г. Черкесска в направлении п. Домбай (выездная полоса в южном направлении), где движение для него запрещено. На линии разделяющей 2 и 3 полосы предназначенные: вторая для движения в направлении п. Домбай, третья для осуществления манёвра разворот движения в направлении с г. Черкесска в сторону п. Домбай, и на расстоянии 675 метров южнее километрового знака «30 километр» допустил столкновение передней правой частью управляемого автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320», государственные регистрационные знаки (номер обезличен).

В результате нарушения водителем автомобиля марки «LADA 217020 LADА PRIORA», государственные регистрационные знаки (номер обезличен), ФИО2 требований п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA», государственные регистрационные знаки (номер обезличен) Потерпевший №1, получил травматические повреждения в виде закрытой неосложненной позвоночной свадьбы с краевым переломом, переломом остистого отростка шестого шейного позвонка, перелома тела седьмого шейного позвонка со смещением костного фрагмента, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются для него вынужденным, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает двух лет лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При этом, в ходе судебного заседания подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, потерпевший в ходе судебного заседания заявил об отсутствии у него претензий к подсудимому материального и морального характера, простил его полностью, они примирились, так как вред причиненный преступлением подсудимым заглажен полностью.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено судом подсудимый сразу возместил полностью вред, причиненный потерпевшему преступлением (моральный, материальный и физический).

Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав о том, что причиненный материальный и моральный вред полностью возмещены подсудимым, который принес ему свои извинения, они примирились, каких-либо претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Подсудимый заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Разрешая ходатайство подсудимого и потерпевшего, суд усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, исходя из того, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением вред, что потерпевший заявил об отсутствии у него к подсудимому претензий материального и иного характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Возражая против ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель каких-либо мотивов и конкретных обстоятельств в силу значимости и социальной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не привел и материалы дела таковые не содержат.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимый согласен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

По мнению государственного обвинителя, преступление совершено с предметом повышенной опасности - автомобилем, и наступили тяжкие последствия, что исключают возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд считает, что государственным обвинителем не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимо прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 82-УДП23-10-К7, следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Таким образом, позиция о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым применить к подсудимому ст. 76 УК РФ, и освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу, необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому разрешению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е320, государственные регистрационные знаки (номер обезличен) (VIN: (номер обезличен)) и автомобиль марки «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (VIN: (номер обезличен)), хранящиеся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), оставить по месту хранения, так как по иному уголовному делу они также признаны вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е320, государственные регистрационные знаки (номер обезличен) (VIN: (номер обезличен)) и автомобиль марки «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (VIN: (номер обезличен)), хранящиеся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), оставить по месту хранения.

Копию настоящего постановления вручить или направить подсудимому, защитнику, Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Постановление вступило в законную силу 12 января 2024 года

Каракетова А.Х.