УИД 55RS0017-01-2025-000272-61

Дело №1-38/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мяловой А.Е.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 63040 от 27.02.2025,

адвоката Бубыкиной Л.А., удостоверение № 232, ордер № 62270 от 01.03.2025,

адвоката Лёвочкиной Е.В., удостоверение № 121, ордер № 62192 от 03.03.2025,

подсудимого ФИО2,

подсудимой ФИО4,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом АО «Тандер» (магазин «Магнит» в р.

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», инвалидом не являющейся, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Усть-

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в зароегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящей, на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, вступил со своей женой ФИО3, у которой имелось предполагаемое право требования от своего отца уплаты алиментов на ее содержание, на основании судебного приказа о взыскании алиментов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес>, которым постановлено взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты на содержание ребенка: ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее совершеннолетия, организовавшей совершение преступления, и тещей ФИО4 в преступный сговор, направленный на самовольное взыскание задолженности по алиментам, вопреки требованиям федерального законодательства, регламентирующего порядок взыскания задолженности по алиментам, незаконно завладели имуществом ФИО7, информацию о котором предоставила ФИО3

Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО2 и ФИО4 должны отправиться по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на совершение самоуправства и с этой целью, неправомерно полагая, что ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, завладеть в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно: мобильным телефоном, микроволновой печью и ковром, а ФИО3, не имея возможности с ними поехать в связи с необходимостью присмотра за малолетней дочерью, останется и дождется их дома, поименованное имущество намереваясь в дальнейшем использовать в личных целях и согласно их преступной договоренности, а именно - отдать ФИО3, в счет задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., действуя с единым преступным умыслом, согласно достигнутой с ФИО3 преступной договоренности, ФИО2 и ФИО4 приехали по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где, употребив совместно с ним спиртное, решили реализовать свой преступный умысел. В указанный период времени, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО7, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также открытый характер своих действий, так как ФИО7 наблюдает за их преступными действиями и не может им воспрепятствовать вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, открыто, имея умысел на совершение самоуправства и с этой целью, неправомерно полагая, что ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, завладели в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3 принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Tecno Spark 20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, стоимостью 18 900 рублей, в чехле в виде книжки черного цвета стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 950 рублей, микроволновой печью «WILLMARK» стоимостью 2 500 рублей и ковром размером 190х263 см. стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 скрылись с места преступления, уехав в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где распорядились похищенным имуществом согласно ранее достигнутой с ФИО3 преступной договоренности, передав его ФИО3, в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, таким образом, причинив ФИО7 существенный материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей 00 копеек.

Таким образом, противоправными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действующими самовольно, вопреки требованиям закона, согласно которому оплата алиментов осуществляется добровольно или в судебном порядке, считая, что вследствие неоплаты потерпевшим ФИО7 на основании судебного приказа о взыскании алиментов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, алиментов ФИО3, имеют, действуя группой лиц по предварительному сговору, право изъятия в счет задолженности по алиментам имущества у потерпевшего ФИО7, потерпевшему ФИО7 был причинен существенный вред в виде материального ущерба в общей сумме 24 340 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что, он вступил со своей женой ФИО3, у которой имелось право требования от своего отца уплаты алиментов на ее содержание, и тещей ФИО4 в договоренность. ФИО3 сказала, что ей известно, что ФИО7 получил наследство от бабушки, что у ФИО7 есть новый телефон, а также дома имелись микроволновая печь и ковер на стене. Она сказала, что эти вещи нужно забрать у ФИО7, ув счет его долга по уплате ей алиментов. ФИО4 вызвала такси и они поехали в 

<

адрес>. Находясь в такси, ФИО4 ему рассказала, что эти вещи они с ФИО3 решили забрать у ФИО7, в счет уплаты ее дочери алиментов, так как тот не платил алименты не ее содержание, в содержании ФИО9 никак не помогал. Он согласился, так как ему было обидно за жену, что ФИО7 не помогал ей в детстве, не платил алименты. Согласно достигнутой преступной договоренности, он, ФИО2, и ФИО4 должны отправиться по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, принадлежащим ФИО7 имуществом, погасить часть задолженности, а именно: мобильным телефоном, микроволновой печью и ковром, а ФИО3, не имея возможности с ними поехать в связи с необходимостью присмотра за малолетней дочерью, останется и дождется их дома, поименованное имущество намереваясь отдать ФИО3, в счет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, он и ФИО4 приехали по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где, употребив совместно с ним спиртное, решили реализовать свою договоренность, полагая, что ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, завладели в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3 принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе графитового цвета, в чехле в виде книжки черного цвета, с защитным стеклом стоимостью, микроволновой печью «WILLMARK» и ковром. С похищенным имуществом он и ФИО4 скрылись с места преступления, уехав в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где распорядились похищенным имуществом согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, а именно передали его ФИО3, в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3 Никакого умысла на хищение и на грабеж у него не было, корыстных целей тоже не было. Он забрал имущество, полагая, что забирает его в счет задолженности отца его супруги по алиментам перед его супругой, которые ее отец не выплачивал и имел перед ней по ним задолженность. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи последующих показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены по сути аналогичные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, он указал, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В середине октября 2024 они с женой уехали от ФИО7 жить в р.

<

адрес>, так как сняли квартиру и стали там проживать. ДД.ММ.ГГГГ к нам приехала мать ФИО3 - ФИО4, которая осталась у нас на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вернулся с работы домой. ФИО4 была у них дома. Они втроем находились за столом и разговаривали. В этот момент ФИО3 сказала, что ей известно, что ФИО7 получил наследство от бабушки, но никак не помогает ей, а также не помогал в детстве, постоянно злоупотреблял спиртными. Она сказала, что у ФИО7 есть новый телефон, а также дома имелись микроволновая печь и ковер на стене. Она сказал, что эти вещи нужно забрать у ФИО7 ФИО4 вызвала такси и они поехали в 

<

адрес>. Находясь в такси, ФИО4 ему рассказала, что эти вещи они с ФИО3 решили забрать у ФИО7, так как тот не платил алименты, в содержании ФИО9 никак не помогал. Он согласился, так как ему было обидно за жену, что ФИО7 не помогал ей в детстве и не помогает сейчас. ФИО3 осталась дома, так как нужно было сидеть с маленькой дочерью. Когда они с ФИО4 приехали к ФИО7, он пригласил их присоединиться, на что они согласились. Через некоторое время, ФИО4 сказала вызвать такси, но его телефон сел, поэтому он такси вызывал с телефона ФИО7, находился в коридоре дома. В этот момент ФИО4 вышла и сказала ему вытащить сим-карту, а телефон забрать. Телефон был марки «Техно Спарк», цвет не помнит, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом. ФИО7 отдал сим-карту ФИО4, которая зашла в комнату и подала сим-карту ФИО7, и они о чем-то разговаривали. Затем она вышла в кухню и взяла микроволновую печь белого цвета. Она ему подала микроволновку и сказала выносить на улицу. В это момент ФИО7 вышел в коридор и пытался остановить ФИО4 Он понимал, что все их преступные действия ФИО7 наблюдает. Он вынес микроволновку и поставил на обочине дороги. Затем он вернулся за детскими ходунками, которые они с женой оставили в сарае до переезда, и также забрал их. ФИО4 хотела забрать у ФИО7 пылесос, но ему про него ничего не говорила. Она его вернула ФИО7 ФИО4 ему сказала, чтобы он у ФИО7 снял в зале со стены ковер, что он и сделал. В это время ФИО7 находился с ФИО4 на улице. Он вынес ковер, при этом ФИО7 ругался с ФИО4, а затем махнул рукой и зашел в дом. Они дождались такси, погрузили микроволновку и ковер, после чего поехали домой на 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д. 68-72 том 2).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они с мамой сидели за столом и разговаривали на различные темы, в том числе, что ее отец ФИО7 ей никак не помогает по-прежнему. Ей в какой-то момент стало обидно, что ФИО7 не помогал в детстве и не хочет помогать сейчас, поэтому она сказала, что у ФИО7 есть новый телефон, а также дома имелись микроволновая печь и ковер на стене, которые нужно забрать у ФИО7 в счет задолженности перед ней им по алиментам, которые он не выплачивал. В это время домой пришел ФИО2 и все слышал. Телефон, микроволновую печь и ковер необходимо отдать будет ей, поскольку она заберет в счет задолженности ее отца ФИО7 перед нею по алиментам. Именно она организовала и попросила своего мужа и свою мать забрать в счет долга ее отца перед нею по уплате алиментов, указанное имущество. Никакого умысла на хищение и на грабеж у нее не было, корыстных целей тоже не было. Она забрала имущество, в счет задолженности ее отца по алиментам перед нею. Ее отец не выплачивал и имел перед нею по ним задолженность, в счет долга по их уплате и забирали у него имущество. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 00 мин., ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, вступил с нею, и тещей ФИО4, поскольку у нее имелось право требования от своего отца уплаты алиментов на ее содержание, в договоренность. Она все организовала, предоставила информацию об имуществе, которое имеется у ее отца и которое необходимо у него забрать в счет уплаты им ею задолженности по алиментам. После того, как у ее отца взяли новый сотовый телефон, микроволновую печь и ковер, все это было отдано ей, поскольку это была оплата в счет задолженности ее отца перед нею по уплате алиментов на ее содержание, которые он ей не выплачивал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи последующих показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены судом оглашены по сути аналогичные показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, она указала, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В декабре 2024, она находилась в 

<

адрес> и зашла в гости к ФИО7, где увидела у него новый мобильный телефон. Через некоторое время она уехала в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее мама ФИО4, осталась на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они с мамой сидели за столом и разговаривали на различные темы, в том числе, что ее отец ФИО7 ей никак не помогает по-прежнему. Ей в какой-то момент стало обидно, что ФИО7 не помогал в детстве и не хочет помогать сейчас, поэтому она сказала, что у ФИО7 есть новый телефон, а также дома имелись микроволновая печь и ковер на стене, которые нужно забрать у ФИО7 в счет задолженности перед ней им по алиментам, которые он не выплачивал. В это время домой пришел ФИО2 и все слышал. Телефон она хотела оставить себе, так как ее был сломан, микроволновую печь также хотела оставить себе и греть еду, а ковер постелить на пол, так как ребенку холодно ползать по полу. Мать на это согласилась. ФИО2 также на это согласился. Ей нужно было ухаживать за своей малолетней дочерью, поэтому она не могла поехать с ними, ФИО4 и ФИО2 поехали вдвоем. ФИО4 вызвала такси, и они с ФИО10 поехали в 

<

адрес>. Когда они вернулись около полуночи, то занесли в дом мобильный телефон «Техно Спарк» темного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом, микроволновую печь белого цвета, а также цветной ковер (л.д. 155-158 том 2).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Никакого умысла на хищение и на грабеж у нее не было, корыстных целей тоже не было. Пояснила, что дочь проживала совместно со нею, при этом ФИО7 дочери никак не помогал, в воспитании и содержании не участвовал, алименты, присужденные судом, не платил. ФИО7 получил наследство от бабушки, при этом дочери никак не помог, денежных средств на воспитание внучки не дал. Ей стало обидно, что ФИО7 не содержал дочь в детстве, не платил присужденные алименты, и не помогает сейчас. ФИО3 сказала, что у ФИО7 есть новый телефон, а также дома имелись микроволновая печь и ковер на стене, которые нужно забрать у ФИО7 в счет задолженности отца перед ней по уплате алиментов. В это время домой пришел ФИО2 и все слышал. Они договорились, что все имущество достанется в квартиру дочери, в счет задолженности по алиментам. Так как ФИО3 должна была ухаживать за своей малолетней дочерью, то не могла поехать с ними, поэтому они с ФИО2 поехали вдвоем. Когда они ехали в такси, то она еще раз рассказала ФИО2, что эти вещи они с ФИО3 решили забрать у ФИО7, так как тот не платил алименты в детстве дочери, в ее содержании никак не помогал, то есть в счет задолженности ее отца ФИО7 по алиментам перед ее дочерью. Когда они приехали к ФИО7, когда у него взяли телефон, она сказала, раз он не помогал дочери в детстве, сейчас она забирает в счет невыплаченных алиментов телефон, микроволновку и ковер. ФИО7 начал возмущаться, но был сильно пьян и ничего сделать не мог. Она. Все имущество, похищенное у ФИО7 осталось дочери, так как об этом они и договаривались, оно причиталось ей в счет задолженности ее отца ФИО7, перед нею по алиментам. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи последующих показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, она указала, что совместно с ФИО7 она проживала с 2001 по 2005. В период совестного проживания у них с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, которая в настоящее время имеет фамилию ФИО22. Дочь проживала совместно с нею, при этом ФИО7 дочери никак не помогал, в воспитании и содержании не участвовал, алименты, присужденные судом, не платил. Ориентировочно с 2023 дочь стала проживать с ФИО2, позже за которого и вышла замуж. С весны 2024 до октября 2024 ФИО3 и ее муж ФИО2 проживали у ФИО7 В середине октября 2024 они уехали от ФИО7 жить в р.

<

адрес>, где сняли квартиру по 

<

адрес>, и стали там проживать. Она периодически приезжала в гости к дочери. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала в гости к ФИО3 и осталась у них на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они с дочерью сидели за столом и разговаривали о том, что ФИО7 получил наследство от бабушки, при этом дочери никак не помог, денежных средств на воспитание внучки не дал. Ей стало обидно, что ФИО7 не содержал дочь в детстве, не платил присужденные алименты, и не помогает сейчас. ФИО3 сказала, что у ФИО7 есть новый телефон, а также дома имелись микроволновая печь и ковер на стене, которые нужно забрать у ФИО7 в счет задолженности отца перед ней по уплате алиментов. В это время домой пришел ФИО2 и все слышал. Они договорились, что все имущество достанется в квартиру дочери, в счет задолженности по алиментам. Так как ФИО3 должна была ухаживать за своей малолетней дочерью, то не могла поехать с ними, поэтому они с ФИО2 поехали вдвоем. Когда они ехали в такси, то она еще раз рассказала ФИО2, что эти вещи они с ФИО3 решили забрать у ФИО7, так как тот не платил алименты в детстве дочери, в ее содержании никак не помогал, то есть в счет задолженности ее отца ФИО7 по алиментам перед ее дочерью. Было видно, что ФИО2 был достаточно зол на ФИО7, что тот бросил дочь. Когда они приехали к ФИО7, то он дома распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1, находились они в комнате. ФИО7 предложил присоединиться к ним, на что они со ФИО2 согласились. Они выпивали спиртное некоторое время, а затем она сказала ФИО2 вызвать такси. Его телефон сел, поэтому он взят у ФИО7 телефон для звонка и вышел в коридор. Через некоторое время она вышла к ФИО2 и сказала вытащить сим-карту из телефона ФИО7, а телефон забрать. Телефон марки «Техно Спарк», в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом. Она забрала сим-карту и отдала ФИО7, при этом сказала, раз он не помогал дочери в детстве, сейчас она забирает в счет невыплаченных алиментов телефон, микроволновку и ковер. ФИО7 начал возмущаться, но был сильно пьян и ничего сделать не мог. Она вышла из комнаты, где он сидел, забрала в кухне микроволновую печь белого цвета, и подала ФИО2, при этом сказала выносить ее на улицу. В это момент ФИО7 вышел в коридор и пытался ее остановить. Она не реагировала на его слова. Она сказала ФИО11, чтобы тот снимал со стены ковер, что он и пошел делать, а она разговаривала с ФИО7, который говорил, чтобы они вернули ему имущество. ФИО2 вынес ковер, после чего они с ним пошли к дороге, так как подъехало такси. ФИО7 понял, что они ничего не вернут и пошел в дом. Они погрузили микроволновку и ковер в машину, также ФИО2 забрал ходунки ребенку, которые забили при переезде, после чего поехали домой на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Все имущество, похищенное у ФИО7 осталось дочери, так как об этом они и договаривались, оно причиталось ей в счет задолженности ее отца ФИО7, перед нею по алиментам (л.д. 113-116 том 2). 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно своей дочери - ФИО3 не выплачивал алименты, имеет перед нею задолженность по уплате алиментов. В отношении него был вынесен судебный приаз о взыскании в пользу дочери алиментов. Когда ФИО2 и ФИО4 брали у него мобильный телефон «Техно Спарк» темного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом, микроволновую печь белого цвета, а также цветной ковер, ему было сказано, что он, ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, все это имущество у него берется в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, поэтому будет передано последней, поэтому он не оказывал никакого сопротивления. В отношении него какого-либо насилия не осуществлялось. Ему был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей. Ущерб является для него существенным, поскольку сотовый телефон он использовал только для трудовой деятельности, работы, он живет за счет подработок населению, ему звонят на телефон, приглашают его подработать, он приходит и работает, за это ему платят вознаграждение, поэтому, после того, как у него был изъят телефон, он остался без средств существования, без работы, соответственно без денег, поэтому телефон для него являлся жизненно необходимым. Микроволновка ему тоже была жизненно необходима, на микроволновке он готовил, это единственное его средство для приготовления пищи, брал замороженные полуфабрикаты и готовил их, готовил суп, газовой плиты у него не было. Для него эти вещи были значительны и существенны, жизненно необходимы, он остался без средств связи, соответственно, без средств существования, еду не мог готовить. Более того, сам по себе, причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей, является для него существенным, поскольку доходы от трудовой деятельности у него незначительны, ему невозможно накопить указанную сумму и приобрести телефон и микроволновку. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи последующих показаний отказался. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он предложил своей дочери ФИО22 (ФИО21) А.Е. переехать к нему со своей семьей. В период с конца февраля 2024 до конца сентября 2024 года ФИО3, ее супруг ФИО2 и их дочь проживали с ним. В сентябре 2024 года у них начался разлад в семье и дочь с семьей переехала проживать в р.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях был его друг Свидетель №1, они распивали спиртное. В вечернее время к нему приехали его бывшая сожительница ФИО4, и супруг его дочери ФИО2 Он пригласил их за стол, они выпили с ними пива. После чего в какой-то момент ФИО4 попросила показать ей мой мобильный телефон, который находился на кресле рядом с ним. Он подал ей телефон, после чего она ему сказала, что телефон не вернет, а отдаст дочери, так как он никак ей не помогал растить дочь. Затем она подала телефон ФИО2, и он вынул из слота сим карту и телефон подал ФИО4 Затем ФИО4 отправилась на кухню, где стала отключать микроволновую печь от электросети и снимать с холодильника, затем она понесла данную микроволновку на улицу, он отправился за ней, но был в состоянии опьянения и упал на веранде, после чего он увидел, как ФИО2 несет ковер, который висел на стене в зальной комнате. Он попытался его остановить, но не смог. ФИО4 сказала ему, что это все пойдет в счет его задолженности по алиментам перед его дочерью. Он находился в состоянии опьянения и не мог сопротивляться им. Тем более ФИО2 физически сильнее его. Он является единственным наследником ФИО12 и до ее смерти проживал с ней, все имущество после ее смерти досталось ему. Микроволновую печь они с бабушкой приобретали в 2019 году в магазине ИП «Рожков», расположенном в р.

<

адрес>, по цене 6400 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2500 рублей. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, он приобрел себе новый мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» с чехлом и защитным стеклом. За все он заплатил 23220 рублей. При этом телефон стоил 18900 рублей, чехол в виде книжки стоимостью 990 рублей, защитное стекло стоимостью 950 рублей. Также он купил гарнитуру и воспользовался услугой наклейки защитно стекла, так как сам этого не смог бы сделать. Данным телефоном он пользовался сам. Ковер ему достался после смерти бабушки, но дорог ему больше как память, данный ковер она приобретала более 20 лет назад, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Данный ковер весел на стене в зальной комнате. Затем ФИО4 в зале забрала пылесос и понесла его на улицу, при этом он сказал, что это пылесос Свидетель №1, который также ей кричал из комнаты, чтобы она вернула его пылесос. На улице он ее догнал, и после слов что это пылесос Свидетель №1 она вернула его. ФИО2 этот пылесос не трогал. Он требовал ФИО4 прекратить свои действия, на что она сказала, что раз он не платил алименты, поэтому сейчас должен отдать это имущество в счет задолженности по алиментам перед дочерью. Он является должником по алиментам перед своей дочерью (л.д. 77-79 том 1, л.д. 58-61 том 2).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, их вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО3 является ее дочерью, родилась ДД.ММ.ГГГГ, когда она сожительствовала с ФИО7 С ФИО7 она сожительствовала с 2001 года по 2005 год, они проживали в д. Усть-Китерма. В 2002 году у них родилась дочь ФИО6. ФИО7 нигде не работал и не хотел работать, они проживали на пенсионное пособие ее старшего сына по потере кормильца, а также на детское пособие. Поэтому ей пришлось выйти на работу, когда ФИО6 исполнилось 2 месяца. В 2005 году она приняла решение уйти от него и переехала жить вместе с детьми в р.

<

адрес>, а позднее уехала в 

<

адрес>. ФИО7 никак не помогал дочери, поэтому она приняла решение подать на него на выплату алиментов. Она обращалась к мировому судье в 

<

адрес>, точную дату не помнит, примерно это была осень-зима 2005 года. Но по исполнительному листу каких-либо поступлений не было. Дочь ФИО6 поддерживала связь как с отцом, так и с его бабушкой ФИО12 Последние годы ФИО7 проживал вместе с ФИО12 в доме по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО12 ФИО7 предложил ФИО6 вместе с семьей переехать к нему, на что она согласилась. Но ФИО7 продолжал употреблять спиртное, и в состоянии опьянения он вел себя агрессивно, пугал маленького ребенка, не работал, продукты в дом не покупал. Через некоторое время, не выдержав, ФИО6 переехали от него в р.

<

адрес>. Зимой 2024 года ФИО6 стало известно, что ФИО7 вступил в наследство бабушки, но ей ничего не дал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.

<

адрес> отмечать новый год с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они находись в доме у ФИО6, около 21 часа 00 минут, ее зять ФИО2 вернулся домрой с работы. В ходе разговора ФИО6 рассказала, что нужно поехать к отцу и забрать телефон, так как у него хороший телефон, а ее совсем сломался, а также ФИО6 сказала, что можно забрать микроволновую печь и ковер, который весит в зальной комнате на стене. Также ФИО6 сказала, что это будет в счет алиментов, которые он ей никогда не выплачивал. После чего она предложила съездить к ФИО7 с ФИО2 и забрать вышеуказанное имущество. По приезду к ФИО7, последний находился дома, в гостях у него был неизвестный ей мужчина. Она и ФИО2 выпили бутылку пива. Затем она попросила ФИО7 показать ей свой телефон, который лежал рядом с ним. ФИО7 подал ей телефон, после чего она подала зятю, чтобы он вытащил сим карту, а ФИО7, сказала, что телефон забирает для ФИО6 в счет алиментов. Затем она зашла на кухню и с холодильника взяла микроволновую печь в корпусе белого цвета и понесла ее на улицу, ФИО7 побежал за ней, но упал в коридоре. ФИО2 тем временем снял ковер со стены. Затем он унес микроволновую печь к машине и вернулся в дом, она хотела забрать пылесос, на что ФИО7 сказал, что это не его пылесос, чтобы она вернула. Мобильный телефон, микроволновую печь и ковер они привезли в дом к дочери. Она себе ничего не брала. Хотела, чтобы ФИО7 хоть как то помог дочери. (л.д. 72-74 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с июля 2024 у своего знакомого ФИО7 Первое время с ФИО7 также проживали его дочь ФИО3 и зять ФИО2 В октябре 2024 года они окончательно съехали и забрали вещи. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они совместно с ФИО13 находились дома и распивали спиртное. К нему домой приехали зять ФИО7 - ФИО2 и бывшая сожительница ФИО7 - ФИО4 Через некоторое время, но это было до полуночи, ФИО4 попросила у ФИО14 телефон, чтобы вызвать такси, так как они собрались ехать домой. В это время ФИО7 подал телефон ФИО4, а она его передала ФИО2 Затем ФИО4 сказала ФИО7, что забирает телефон, так как тот не платил алименты дочери. Ему кажется, что она также отдала ФИО7 сим-карту, но точно этого не помнит. Затем они пошли одеваться, а ФИО7 что-то говорил и шел следом за ними. В этот момент ФИО4 зашла на кухню и взяла микроволновую печь с холодильника, с которой прошла мимо его комнаты. В это время она с ФИО7 ругалась. Затем он увидел, что ФИО2 снимает ковер со стены в зальной комнате и вынес на улицу. Через некоторое время в дом зашел ФИО7 и сказал, что мобильный телефон, ковер и микроволновую печь не вернули, а если не вернут, то напишет заявление в полицию (л.д. 221-223 том 1).

Так же вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО3 и потерпевшего ФИО7, в результате которой потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания, что и на допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемая ФИО3 подтвердила показания ФИО7 в части хищения имущества, так как ей было обидно, что после получения ФИО7 наследства от бабушки ей ничего не досталось (л.д. 138-140 том 1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилоскопической пленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 55-59 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> про месту жительства ФИО7 В ходе осмотра изъяты 4 следа пальце рук, коробка от телефона «Tecno Spark 20 Pro» модель KJ6, IMEI №, IMEI 2–№ с кассовым чеком, силиконовым чехлом сертификатом на послегарантийное обслуживание товара, руководством пользователя, сервисной книжкой покупателя, и руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «WILLMARK» с товарным чеком (л.д. 5-14 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки Tecno Spark 20 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, в чехле в виде книжки черного цвета, с защитным стеклом, с сим картой оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, картой памяти micro CD марки «MicroDrive» на 64 GB. (л.д. 26-30 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Tecno Spark 20 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, в чехле в виде книжки черного цвета, с защитным стеклом, с сим картой оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, картой памяти micro CD марки «MicroDrive» на 64 GB (л.д. 31-36 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес> про месту жительства ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра изъяты микроволновая печь марки «WILLMARK» и ковер размерами 190х263 см. (л.д. 42-47 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены микроволновая печь марки «WILLMARK» и ковер размерами 190х263 см., коробка от телефона «Tecno Spark 20 Pro» модель KJ6, IMEI №, IMEI 2–№ с кассовым чеком, силиконовым чехлом сертификатом на послегарантийное обслуживание товара, руководством пользователя, сервисной книжкой покупателя, и руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «WILLMARK» с товарным чеком (л.д. 116-130 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала и рассказала на месте совершения преступления обстоятельства его совершения (л.д. 141-148 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал и рассказал на месте совершения преступления обстоятельства его совершения (л.д. 149-156 том 1).

Справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стоимость микроволновой печи «WILLMARK» составляет 2500 рублей, стоимость ковра размерами 190х263 см. составляет 1000 рублей (л.д. 133 том 1).

Справкой из Крутинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительные производства в отношении ФИО7 о взыскании алиментов, задолженности по алиментам перед ФИО1 (ФИО3) в период с 2022 года по настоящее время не возбуждались (л.д. 69 том 1).

Судебным приказом о взыскании алиментов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым постановлено взыскивать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 алименты на содержание ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее совершеннолетия. Судебный приказ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, данный приказ является одновременно исполнительным документом (л.д. 71 том 1).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоправные действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 по обстоятельствам, имевшим место в отношении ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат переквалификации:

ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

ФИО3 с ч. 3 ст. 33 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст.330 УК РФ – организация самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; 

Поименованная квалификация судом противоправных действий подсудимых не ухудшает правового положения подсудимых, не изменяет фактических обстоятельств дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, вступил со своей женой ФИО3, у которой имелось предполагаемое право требования от своего отца уплаты алиментов на ее содержание, на основании судебного приказа о взыскании алиментов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес>, которым постановлено взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты на содержание ребенка: ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее совершеннолетия, организовавшей совершение преступления, и тещей ФИО4 в преступный сговор, направленный на самовольное взыскание задолженности по алиментам, вопреки требованиям федерального законодательства, регламентирующего порядок взыскания задолженности по алиментам, незаконно завладели имуществом ФИО7, информацию о котором предоставила ФИО3 Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО2 и ФИО4 должны отправиться по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на совершение самоуправства и с этой целью, неправомерно полагая, что ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, завладеть в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно: мобильным телефоном, микроволновой печью и ковром, а ФИО3, не имея возможности с ними поехать в связи с необходимостью присмотра за малолетней дочерью, останется и дождется их дома, поименованное имущество намереваясь в дальнейшем использовать в личных целях и согласно их преступной договоренности, а именно - отдать ФИО3, в счет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., действуя с единым преступным умыслом, согласно достигнутой с ФИО3 преступной договоренности, ФИО2 и ФИО4 приехали по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где, употребив совместно с ним спиртное, решили реализовать свой преступный умысел. В указанный период времени, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО7, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также открытый характер своих действий, так как ФИО7 наблюдает за их преступными действиями и не может им воспрепятствовать вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, открыто, имея умысел на совершение самоуправства и с этой целью, неправомерно полагая, что ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, завладели в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3 принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Tecno Spark 20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, стоимостью 18 900 рублей, в чехле в виде книжки черного цвета стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 950 рублей, микроволновой печью «WILLMARK» стоимостью 2 500 рублей и ковром размером 190х263 см. стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 скрылись с места преступления, уехав в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где распорядились похищенным имуществом согласно ранее достигнутой с ФИО3 преступной договоренности, передав его ФИО3, в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, таким образом, причинив ФИО7 существенный материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей 00 копеек. Таким образом, противоправными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действующими самовольно, вопреки требованиям закона, согласно которому оплата алиментов осуществляется добровольно или в судебном порядке, считая, что вследствие неоплаты потерпевшим ФИО7 на основании судебного приказа о взыскании алиментов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, алиментов ФИО3, имеют, действуя группой лиц по предварительному сговору, право изъятия в счет задолженности по алиментам имущества у потерпевшего ФИО7, потерпевшему ФИО7 был причинен существенный вред в виде материального ущерба в общей сумме 24 340 рублей 00 копеек, что полностью подтверждается, признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, материалами уголовного дела и другими исследованными судом письменными доказательствами. 

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

ФИО3 является организатором преступления ч. 1 ст.330 УК РФ, поскольку она организовала его совершение, предоставила исполнителям ФИО2, ФИО4 информацию об имуществе потерпевшего, которое необходимо у него забрать в счет его задолженности перед нею по уплате алиментов, и передать ей, согласно достигнутой преступной договоренности по ее поручению ФИО2 и ФИО4 отправились по месту жительства ФИО7, полагая, что ФИО7, имеет задолженность по алиментам перед своей дочерью ФИО3, завладели в счет оплаты ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО3, принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно: мобильным телефоном, микроволновой печью и ковром, а ФИО3, не имея возможности с ними поехать в связи с необходимостью присмотра за малолетней дочерью, осталась и дождалась их дома, поименованное имущество, было согласно достигнутой договоренности передано ей, ФИО3, в счет задолженности по алиментам.

Квалифицирующий признак «причинен существенный вред» в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3 нашел своё полное подтверждение в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела. 

Потерпевший ФИО7 на судебном следствии показал, что ему был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей. Ущерб является для него существенным, поскольку сотовый телефон он использовал только для трудовой деятельности, работы, он живет за счет подработок населению, ему звонят на телефон, приглашают его подработать, он приходит и работает, за это ему платят вознаграждение, поэтому, после того, как у него был изъят телефон, он остался без средств существования, без работы, соответственно без денег, поэтому телефон для него являлся жизненно необходимым. Микроволновка ему тоже была жизненно необходима, на микроволновке он готовил, это единственное его средство для приготовления пищи, брал замороженные полуфабрикаты и готовил их, готовил суп, газовой плиты у него не было. Для него эти вещи были значительны и существенны, жизненно необходимы, он остался без средств связи, соответственно, без средств существования, еду не мог готовить. Более того, сам по себе, причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей, является для него существенным, поскольку доходы от трудовой деятельности у него незначительны, ему невозможно накопить указанную сумму и приобрести телефон и микроволновку. 

Приведенные обстоятельства, стоимость похищенного имущества, заявление потерпевшего ФИО7 о причинении преступлением ему существенного вреда, фактические обстоятельства дела, по мнению суда, явно указывают на то, что ФИО7 совершенным подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отношении него преступлением был поставлен в затруднительное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию, их действиями ему причинен существенный вред, как следствие, в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3 по преступлению содержится квалифицирующий признак «причинение существенного вреда». 

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО2 - по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО4 - по ч. 1 ст.330 УК РФ, а ФИО3 - по ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 примирились, подсудимые возместили причиненный ущерб, попросили у него прощение, чем загладили причиненный вред, претензий к подсудимым потерпевший ФИО7 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 после разъяснения им последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержали заявленное ходатайство, так как они с потерпевшим примирились, они попросили прощение, возместили имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитник Поздняков А.В. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство заявленное потерпевшим. 

Защитник Бубыкина Л.А. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство заявленное потерпевшим. 

Защитник Лёвочкина Е.В. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство заявленное потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО15 возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты принципы и цели законности. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной,- исследованные судом письменные объяснения ФИО2 (л.д. 22-23 том 1) в качестве письменного документа по делу, в котором она чистосердечно призналась в совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения, сообщив неизвестные следствию обстоятельства преступления, в том числе цель совершения преступления, указав мотив совершения, повод для его совершения, время, место совершения преступления, способ его совершения, что полностью согласуется с материалами дела, изобличая себя таким образом в преступлении, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения он дал ДД.ММ.ГГГГ, то есть он добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а уголовное дело возбуждено после дачи им поименованных объяснений на основании заявления о преступлении потерпевшего, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что его сообщение о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве такового, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновная подтвердила в дальнейшем при расследовании уголовного дела, дав признательные показания, участвовала в следственных действиях, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, удовлетворительные характеристики его личности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой и членов его семьи, родственников, удовлетворительные характеристики ее личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной,- исследованные судом письменные объяснения ФИО3 (л.д. 40-41 том 1) в качестве письменного документа по делу, в котором она чистосердечно призналась в совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения, сообщив неизвестные следствию обстоятельства преступления, в том числе цель совершения преступления, указав мотив совершения, повод для его совершения, время, место совершения преступления, способ его совершения, что полностью согласуется с материалами дела, изобличая себя таким образом в преступлении, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения она дала ДД.ММ.ГГГГ, то есть она добровольно сообщила о совершенном преступлении в письменном виде до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а уголовное дело возбуждено после дачи им поименованных объяснений на основании заявления о преступлении потерпевшего, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, то обстоятельство, что ее сообщение о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве такового, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновная подтвердила в дальнейшем при расследовании уголовного дела, дав признательные показания, участвовала в следственных действиях, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой и членов его семьи, родственников, удовлетворительные характеристики ее личности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим в порядке ст. 63 УК РФ наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Других отягчающих наказание ФИО2, ФИО4, ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что преступления, совершенные ФИО2, ФИО4, ФИО3 относятся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые характеризуются удовлетворительно, подсудимые ранее не судимы, в соответствии со ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам данной категории, суд с учетом волеизъявления потерпевшего, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебном заседании вину признали, в содеянном раскаялись, как личность в настоящее время не представляют социальной опасности.

В связи с чем, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст.330 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст.330 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО2, ФИО4, ФИО3 впервые совершили преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, суд признает не убедительными. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Tecno Spark 20 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, в чехле в виде книжки черного цвета, с защитным стеклом, микроволновая печь марки «WILLMARK» и ковер размерами 190х263 см., коробка от телефона «Tecno Spark 20 Pro» модель KJ6, IMEI №, IMEI 2–№ с кассовым чеком, силиконовым чехлом сертификатом на послегарантийное обслуживание товара, руководством пользователя, сервисной книжкой покупателя, и руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «WILLMARK» с товарным чеком, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7; сим карту оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, карта памяти micro CD марки «MicroDrive» на 64 GB, вернуть по принадлежности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимых, которые являются имущественно несостоятельными, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным, освободить их на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Tecno Spark 20 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, в чехле в виде книжки черного цвета, с защитным стеклом, микроволновая печь марки «WILLMARK» и ковер размерами 190х263 см., коробка от телефона «Tecno Spark 20 Pro» модель KJ6, IMEI №, IMEI 2–№ с кассовым чеком, силиконовым чехлом сертификатом на послегарантийное обслуживание товара, руководством пользователя, сервисной книжкой покупателя, и руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «WILLMARK» с товарным чеком, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7; сим карту оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, карта памяти micro CD марки «MicroDrive» на 64 GB, вернуть по принадлежности ФИО2

Освободить ФИО2, ФИО4, ФИО3 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский