Дело № 22-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Графова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Цветаевой С.А. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 09 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 27.06.2014 года (постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30.09.2022 года, которым он на основании ч.1 ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней).

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в исправительной колонии по постановлению 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Цветаевой С.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Графова М.В., просивших постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 27.06.2014 года осужден 

<

адрес> судом Ленинградской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17.05.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 20.10.2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 29 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30.09.2022 года на основании ч.1 ст. 79 УК РФ ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий учет лиц, условно-досрочно освобожденных от дальнейшего отбывания наказания, по месту жительства (пребывания) осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО1, ссылаясь на то, что осуждённый, будучи обязан решением суда в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроится и быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания, от выполнения данной обязанности, в том числе после письменного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, злостно уклоняется.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 09.11.2023 года представление удовлетворено. ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30.09.2022 года, которым он в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней, и осужденный направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы (с учетом зачета времени нахождения в исправительной колонии по постановлению 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева С.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что до 18 мая 2003 года (фактически 2023) года ФИО1 постоянно был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», отработав более половины срока условного освобождения, исполнял возложенные на него судом обязанности; впоследствии работал неофициально, так как имелись проблемы официального трудоустройства ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства и необходимых для трудоустройства документов, которые обязался получить; в том числе летом 2023 года работал на ремонте МОУ «КСОШ № на должности разнорабочего.

Отмечает, что трудоустройству ФИО1 также препятствовали наличие у него непогашенной судимости и состояние здоровья – вывих ноги.

Ссылается на положительные характеристики осужденного по месту жительства, уплату штрафа за административные правонарушения, оказание им материальной помощи несовершеннолетнему сыну и престарелой матери; выраженное намерение трудоустроится официально, раскаяние в содеянном. 

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд должным образом не проверил мотивы и причины, по которым он, ФИО1 не был трудоустроен, и сделал необоснованные выводы о его злостном уклонении от исполнения возложенных при условно-досрочном освобождении обязанностей.

Утверждает, что был заинтересован в своем трудоустройстве, для чего предпринял множество попыток устроиться официально на работу в различные организации, но без необходимых документов и ввиду наличия судимости не имел возможности это сделать.

Указывает, что выполнил первоначально возложенные на него судом обязательства, поскольку после условно-досрочного освобождения встал на учет, являлся в установленное время на регистрацию, в течение двух месяцев, а именно 23.11.2022 года при содействии «Центра занятости населения» устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего, где работал до мая 2023 года, в том числе в апреле 2023 года по поручению инспектора подписывал справку о результатах его, ФИО1, проверки по указанному месту работы. 

Приводит доводы о том, что после увольнения из ООО «

<

данные изъяты>» оповестил об этом инспектора, которому сообщил, что находится в активном поиске работы, 23.05.2023 года оформил регистрацию, проходил собеседование в «

<

данные изъяты>», однако не был трудоустроен туда, поскольку не прошел проверку службы безопасности, в связи с чем, с него было взято первое объяснение и вынесено первое предупреждение, после чего он продолжил поиски работы, неоднократно обращался в различные фирмы с целью трудоустройства, что инспектор не проверял.

Полагает необоснованной ссылку суда на выданные ему инспектором направления в Центр занятости населения для оказания содействия в трудоустройстве, поскольку на момент выдачи первого направления от 29.11.2022 года он уже самостоятельно 21.11.2022 года туда обратился и был принят 23.11.2022 года на работу в ООО «

<

данные изъяты>»; второе направление ему было выдано по его личной просьбе, но не было им использовано, поскольку он смог самостоятельно устроиться на работу в МОУ «КСОШ №» на должность разнорабочего, где работал в период с 20.06.2023 года по 25.08.2023 года на испытательном сроке, после чего ему должны были выдать справку о трудоустройстве, о чем он сообщил инспектору, но указанные сведения также проверены не были ни инспектором, ни судом, поскольку свидетели, с которыми он работал в бригаде, по его ходатайству для их допроса вызваны не были.

Указывает, что в октябре 2023 года прошел собеседование и фактически устроился по своей специальности на работу в фирму «

<

данные изъяты>», где ему было выделено рабочее место, а также выдана спецодежда, в связи с чем, он просил судебное заседание перенести для того, чтобы он мог предоставить подтверждающие документы, однако суд отказал в его ходатайстве, предоставив лишь несколько часов, за которые он не имел возможности окончательно оформиться на работу.

Оспаривает факт вынесения ему 26.06.2023 года повторного предупреждения, утверждая, что с ним не знакомился, а имеющаяся в нем подпись от его лица ему не принадлежит.

В части установленной ему обязанности явки на регистрацию приводит доводы о том, что указанную обязанность выполнял, а неявка на регистрацию в октябре 2023 года была по уважительной причине, о чем он заблаговременно уведомил инспектора.

Считает, что уголовно-исполнительная инспекция ввела суд в заблуждение, предоставив в суд плохо читаемые документы, в том числе справку «о результатах проверки осужденных по месту работы», которую он лично по поручению инспектора подписывал в ООО «

<

данные изъяты>» в апреле 2023 года, в то время как в материалах дела содержится справка с иной датой, где явно видны затертости и исправления, которых ранее не было.

Указывая, что он не является условно осужденным, не имел испытательного срока, отсрочек, не совершал новых преступлений, полагает, что суд необоснованно руководствовался при принятии решения п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года и направил его в колонию на весь срок условно-досрочного освобождения, тем самым, фактически заново осудил за одно и то же преступление. 

Приводит доводы об отсутствии в судебном решении указания на зачет периода его нахождения в местах лишения свободы по постановлению 

<

адрес> суда от 17.05.2019 года со дня вынесения постановления по день его вступления в законную силу и фактического освобождения при замене наказания на принудительные работы - 28.05.2019 года.

Отмечает, что положительно характеризуется как по своему месту своего жительства, так и по месту жительства матери, имеет одно административное правонарушение, штраф по которому им оплачен. 

Полагает, что суд также не учел всех смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которому он помогает, наличие на иждивении матери-пенсионерки и ее сожителя, который является инвалидом, а также сестры-инвалида; выраженного суду намерения трудоустроится официально и не совершать преступлений, его раскаяния.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при условно-досрочном освобождении ФИО1 на него, согласно постановлению 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30.09.2022 года, были возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий учет лиц, условно-досрочно освобожденных от дальнейшего отбывания наказания, по месту жительства (пребывания) осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение не отбытой части наказания.

24.11.2022 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по 

<

адрес>, 29.11.2022 года он был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями осужденного, ответственностью за их несоблюдение, с последствиями совершения повторного преступления, с ответственностью за нарушение общественного порядка, возможностью отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания при нарушении возложенных на него обязанностей, о чем была получена подписка и вручена памятка.

Несмотря на данные ему разъяснения, ФИО1, как правильно установил суд, систематически нарушал установленную ему обязанность быть трудоустроенным в течение не отбытой части наказания.

Так, объективно установлено, что 23.11.2022 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где официально работал по 16.12.2022 года.

Приведенные осужденным доводы о том, что фактически он работал в указанной организации до мая 2023 года, были предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли. Как следует из личного дела осужденного ФИО1, исследованного, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в нем имелись обзорные справки участкового уполномоченного от 25.01.2023 года, а также инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции от 16.02.2023 года и 13.03.2023 года, где было отражено местом работы ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», однако данные сведения указывались исключительно со слов осужденного и в дальнейшем подтверждения не нашли.

Пояснения самого ФИО1 о периоде его работы в указанной организации также носили противоречивый характер. Так на 20.04.2023 года, согласно справке инспектора о проведении профилактической беседы с осужденным, со слов последнего установлено, что из ООО «

<

данные изъяты>» он уволился и намерен трудоустроиться в СК «

<

данные изъяты>». Из данных им собственноручно объяснений от 18.05.2023 года следует, что он был уволен с работы в начале апреля 2023 года.

Вместе с тем, объективно установлено из справки, выданной 16 мая 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» и справки ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 26.06.2023 года, что фактически ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 23.11.2022 года по 16.12.2022 года. Оснований не доверять указанным документам, надлежаще оформленным, подписанным соответствующими должностными лицами, суд обоснованно не установил.

В связи с установлением подтвержденного материалами личного дела факта уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него судом обязанности быть трудоустроенным в течение всей не отбытой части наказания, уголовно-исполнительной инспекцией 18 мая 2023 года осужденному было вынесено предупреждение от отмене условно- досрочного освобождения, с которым он был в тот же день ознакомлен.

Несмотря на это, как было установлено инспектором при проведении бесед с ФИО1 22.06.2023 года и 26.06.2023 года, осужденный надлежащих мер к своему трудоустройству не принял, в связи с чем 26.06.2023 года ему было вынесено повторное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Доводы ФИО1 о том, что с указанным предупреждением он не был ознакомлен, а имеющаяся в нем подпись от его лица ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки им, в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции факт вынесения ему указанного повторного предупреждения, как и ознакомления с ним осужденный не оспаривал, подобных доводов суду не приводил. Согласно материалам личного дела осужденного, его подписи в различных документах не являлись идентичными, визуально существенных отличий в них, как и в оспариваемой подписи не имеется. При таких обстоятельствах какие-либо основания не доверять документу, составленному и подписанному должностным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом обоснованно установлено, что и после повторного предупреждения ФИО1 продолжил уклонение от выполнения обязанности быть трудоустроенным, на период 26.09.2023 года, несмотря на то, что ему уже было достоверно известно о направленном в суд представлении об отмене ему условно-досрочного освобождения, также не трудоустроился, в Центр занятости населения для оказания помощи в трудоустройстве, несмотря на выданное ему 20.06.2023 года направление, не обратился, ввиду чего 26.09.2023 года ему было вынесено третье предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В последующем, что также правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 своего отношения к исполнению возложенных на него обязанностей не изменил, на работу не устроился, а кроме того, в октябре 2023 года допустил без уважительной причины (ввиду, согласно его объяснениям, нахождения в запое и наличия не подтвержденного медицинскими документами вывиха ноги) нарушение обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию, а также 27.08.2023 года совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, за что 28.08.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей, факт совершения которого, как и назначенное наказание им не оспаривались.

Приведенные осужденным доводы о том, что он в указанный период времени неофициально работал, были предметом исследования суда первой инстанции, однако подтверждения не нашли, каких-либо доказательств в указанной части им представлено не было. Кроме того, как правильно указал суд в решении, постановлением суда на ФИО1 была возложена обязанность быть трудоустроенным, то есть иметь официальное устройство на работу.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт его работы летом 2023 года в МОУ «КСОШ №», являются также несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, подобных ходатайств осужденным не заявлялось и суд в их удовлетворении не отказывал. Кроме того, исходя из данных ФИО1 20.07.2023 года объяснений, он обязался предоставить документы, подтверждающие его работу в школе, до 28.07.2023 года, однако таковых до ноября 2023 года так и не представил. Помимо этого, исходя из объяснений осужденного от 22.08.2023 года, следует, что фактически он не был трудоустроен в школе, а работал у самозанятого лица, без указания данных последнего, что также опровергает доводы осужденного о его трудоустройстве в МОУ «КСОШ №».

Ссылки ФИО1 на наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности официально трудоустроиться, а именно в силу наличия судимости и отсутствия регистрации, а также документов ИНН, СНИЛС, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин для невыполнения им вмененной обязанности быть трудоустроенным.

Как следует из материалов дела, отсутствие документов, как и наличие судимости не препятствовали его трудоустройству в ООО «

<

данные изъяты>». Период времени с октябре 2022 года - момента освобождения из мест лишения свободы - до принятия судом решения в ноябре 2023 года составлял более года, то есть являлся более чем достаточным для получения либо восстановления всех необходимых документов, в том числе оформления регистрации, которая у него, исходя из его же пояснений, на определенный период была оформлена. Кроме того, каких-либо официальных отказов организаций в его трудоустройстве с указанием на наличие факта судимости либо отсутствие необходимых документов, осужденным представлено не было. Также при отсутствии возможности самостоятельного трудоустройства ФИО1, несмотря на выданное направление, не обращался за содействием в Центр занятости населения, где мог получить направления как в конкретные организации для трудоустройства, так и встать на учет в качестве безработного в случае, если по выданным направлениям ему в трудоустройстве было бы отказано. 

Изложенное, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо объективных и уважительных причин для неисполнения возложенной на него судом обязанности быть трудоустроенным в течение не отбытой части наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные осужденным нарушения возложенных на него судом обязанностей, длительное, в том числе после письменного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, уклонение от трудоустройства, обоснованно признанное злостным, в совокупности с привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд принял законное и мотивированное решение об отмене осужденному условного осуждения и направлении его для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени судом учтены. Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду и приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного решения, которое полностью соответствует фактически установленным обстоятельствам и основано на исследованных материалах дела.

Доводы осужденного об уплате им назначенного административного штрафа, наличии несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, сестры-инвалида на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Ссылки ФИО1 на неправильное применение судом положений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» основаны на неверном толковании закона, поскольку п.55 указанного постановления предусмотрено, что неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30.09.2022 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 27.06.2014 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней, следовательно, при отмене условно-досрочного освобождения, неотбытым наказанием является весь срок, на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден, ввиду чего доводы осужденного о повторном его осуждении за одно и то же преступление являются несостоятельными.

Принимая решение, суд также обоснованно зачел в срок наказания время нахождения осужденного в исправительной колонии по постановлению 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30.09.2022 года с момента его вынесения - 30.09.2022 года до дня вступления в силу и фактического освобождения осужденного - 11.10.2022 года, всего 12 суток, определив ФИО1 окончательный срок для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Ссылки осужденного на необходимость зачета в срок наказания также периода его нахождения в местах лишения свободы по постановлению 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17.05.2019 года со дня вынесения постановления по день его вступления в законную силу и фактического освобождения при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - 28.05.2019 года, не основаны на требованиях закона, поскольку указанный срок засчитывался судом в срок отбытия наказания при принятии судом решения о его условно-досрочном освобождении, ввиду чего повторному зачету не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения суд руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, основывая свои выводы на основании оценки представленных материалов, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы осужденного о нарушении его прав судом, что выразилось в отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов о его трудоустройстве в фирму «Элтей-М», также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил суду о фактическим своем трудоустройстве в указанную фирму, в том числе о том, что ему были предоставлены рабочее место и спецодежда. В целях проверки данных доводов судом было принято решение об отложении судебного разбирательства и предоставлена возможность осужденному в сопровождении сотрудников инспекции проехать в указанную им организацию для получения справки, подтверждающей его трудоустройство либо наличие договоренности о трудоустройстве, от чего ФИО1 отказался. При этом, исходя из данных им пояснений, фактически установлено, что он только собирал документы для трудоустройства, что делал с его слов и ранее, но принят на работу не был. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на более длительный период, полагая имеющиеся материалы достаточными для принятия решения по заявленному уголовно - исполнительной инспекцией вопросу.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным, законным и мотивированным. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 27.06.2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цветаевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Иванова