Судья – Лисовец АА. 22 – 1588/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Авериковой А.В. 

адвоката Твердохлеба Ю.В. 

подозреваемой С.О (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Твердохлеба Ю.В. в защиту интересов подозреваемой С.О на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела МВД России по Кущёвскому району Б и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, сроком на 01 месяц 30 дней, то есть до 12 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога.

Выслушав стороны, адвоката и подозреваемую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении А и С.О

.......... в 01 час 13 минут С.О задержана в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

.......... С.О допрошена в качестве подозреваемой по материалам уголовного дела. 

В суд обратился следователь следственного отдела МВД России по Кущёвскому району Б с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что С.О подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против общественной безопасности и общественного порядка, временно не работает, С.О в связи с переездом на постоянное место жительство в ............, социальных привязанностей не имеет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании защитник ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залоге.

Постановлением Кущёвского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя Б и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О сроком на 01 месяц 30 дней, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении..

В апелляционной жалобе адвокат Твердохлеб Ю.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать подозреваемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, с установлением предусмотренных законом ограничений. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения С.О действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ ........ от .........., вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого С.О подозревается не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитной. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемую существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за ее поведением, Личность С.О достоверно установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не судима, замужем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на праве собственности недвижимость в Краснодарском крае в ............. Все указанные обстоятельства, по мнению адвоката, дают суду возможность избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование указал о возможности нахождения подозреваемой в жилом помещении в ............, собственниками которого являются В и Г и не возражают о проживании в нем подозреваемой на период меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора ............ Д просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении С.О самой строгой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не указаны.

В соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение, указав лишь характер и тяжесть преступления, в совершении которого С.О подозревается. 

Как следует из протокола судебного заседания, представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что подозреваемая, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, выводы следователя суда о том, что С.О, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, зная о санкции статьи закона, скрыться от органа следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

При этом указание суда только лишь на подозрение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о нецелесообразности применения иной меры пресечения на данной стадии в постановлении судом не указаны, не проверено судом наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не приведены фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемой указанных в ст.97 УПК РФ действий.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере оценил данные личности подозреваемой С.О, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, устойчивые социальные связи, замужем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемой С.О иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Таким образом, избрание С.О меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует обстоятельствам дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избраний наиболее строгой меры пресечения в отношении С.О отсутствуют, в то время как доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, заслуживают внимания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подозреваемой, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого С.О подозревается, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.О меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будут обеспечены интересы предварительного следствия и правосудия по участию подозреваемой С.О в производстве по уголовному делу.

Наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.О установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, возможность использовать для этого жилое помещение по адресу: Краснодарский край, ............, подтверждается представленными стороной защиты документами. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить подозреваемой С.О определенные запреты и ограничения, которые будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности С.О и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость ее участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного ее общения со свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой, в том числе ее явку к следователю и в суд, так как положения ст. 107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности подозреваемой, что позволит провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения подозреваемой с участниками уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кущевского районного суда от 14 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по ............ СУ УМВД России по Краснодарскому краю Б и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О на 01 месяц 30 суток, то есть до .........., отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России по Кущёвскому району Б об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О отказать.

Избрать в отношении С.О, .......... года рождения, уроженки ............ поляна ............, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, сроком на 01 месяц 30 суток с учетом срока ее содержания под стражей, то есть до ...........

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения подозреваемой из-под стражи на основании настоящего апелляционного постановления. 

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ С.О в период нахождения под домашним арестом запретить: 

- выходить за пределы территории жилого помещения, определённого местом домашнего ареста, за исключением случаев явки по вызовам следователя или суда для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, о чём заранее сообщать контролирующему органу;

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". 

При этом подозреваемая не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, контролирующим органом, защитником, органами следствия, судом. О каждом таком звонке подозреваемая информирует контролирующий орган.

В место проведения следственных действий либо судебного разбирательства подозреваемую доставлять транспортом контролирующего органа, либо подозреваемой следовать самостоятельно по согласованию с контролирующим органом, следователем или судом.

Из-под стражи С.О, .......... года рождения, освободить немедленно и обязать ее незамедлительно и самостоятельно проследовать к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальном при выполнении условий домашнего ареста руководствоваться положениями ст. 107 УПК РФ.

Контроль за исполнением постановления о домашнем аресте возложить на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

О принятом решении уведомить следователя СО Отдела МВД России по ............ СУ УМВД России по Краснодарскому краю Б

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании подозреваемая (обвиняемая) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.