Дело № 1-286/2023 (48RS0003-01-2023-002999-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 ноября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В., 

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Бурмицкой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Криворучко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 10 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «ДоброСтрой-3», расположенного по адресу: Лебедянское шоссе, владение 2 «Б», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.06.2022 года (вступившем в законную силу 14.06.2022 года), с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием поблизости работников гипермаркета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, путем свободного доступа, тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Электротехническая компания», а именно: фонарь налобный светодиодный «Фотон» SH-400, в количестве 1 штуки, стоимость - 298 рублей 43 копейки, без учета НДС, фонарь налобный светодиодный «Фотон» SH-500, в количестве 1 штуки, стоимость - 287 рублей 12 копеек, без учета НДС, краги сварочные СК-1 Ресанта в количестве 1 штуки, стоимость - 197 рублей 50 копеек, без учета НДС, замок навесной кодовый 618 (черный) в количестве 1 штуки, стоимость - 154 рубля 48 копеек, без учета НДС, которые спрятал под куртку, надетой на нем, после чего, прошел через кассовую зону гипермаркета «ДоброСтрой», намеренно не оплатив товар, и вышел из гипермаркета, причинив ООО «Электротехническая компания» незначительный материальный ущерб на общую сумму 937 рублей 53 копейки, без учета НДС. Однако, свой преступный умысел на совершение хищения ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после прохода через кассовую зону и выхода из помещения гипермаркета, ФИО1 с похищенным имуществом был задержан сотрудником ГБР ЧОО «Ястреб-Л» и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. 

<

...>), холост, детей не имеет, не работает, с 2004 года находится на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л. д. 92), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 94), неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ», последняя госпитализация с 23.12.2008 г. по 11.01.2009 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л. д. 96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 98), соседями – положительно, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 856/1-640 от 08.06.2023 года, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л. д. 105-107). Данное заключение суд также учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, так как таковая носит формальный характер, не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку дана им после задержания с поличным, то есть в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершенному в отношении ООО «Электротехническая компания» преступлению, о чем было известно ФИО1, таковая фактически является признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Назначая наказание за покушение на мелкое хищение, суд применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении вида и размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с 20.10.2023 года по 13.11.2023 года включительно из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: фонарь налобный светодиодный «Фотон» SH-400, фонарь налобный светодиодный «Фотон» SH-500, краги сварочные СК-1 Ресанта, замок навесной кодовый 618 (черный), хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, передать по принадлежности в ООО «Электротехническая компания».

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Клычеву М.Т. в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова