Дело № 2-846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 257000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5770 рублей, мотивировав тем, что 10.03.2023 года на автодороге Джубга-Сочи водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта составляет 257000 рублей, стоимость самого экспертного заключения 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ2107, но страховки не имеется. Точную дату не помнит, но это было в 2023 году к нему пришел ФИО1 и попросил автомобиль, чтобы съездить за запчастями. Он дал ему автомобиль, это было первый раз. Сам он лишен права управления транспортными средствами. Он дал автомобиль добровольно, страховки не было и она ему не нужна, так как автомобиль стоял. О ДТП узнал от ФИО1, который сообщил, что он виноват в ДТП. Считает, что причиненный ущерб должен возмещать ФИО1, который он причинил. При оценке и осмотре пострадавшего автомобиля он и ФИО1 присутствовали и с затратами в сумме 257000 рублей на восстановление автомобиля он согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в марте 2023 года он совершил ДТП в пгт.Джубга по ул.Новороссийское шоссе, столкнулся с апвтомобилем Мицубиси Аутлендер. Он был признан виновным, он согласен с этим. Автомобиль ему дал ФИО2. Страховки на автомобиль не было вообще. Он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом. С суммой восстановительного ремонта в размере 257000 рублей он согласен, также согласен с затратами на экспертное заключение и государственной пошлиной.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 года в 17 часов 40 минут на 5 км. + 50 м. автодороги «Джубга-Сочи», водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 210740 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 210740 г/н № является ФИО2, которой по устной договоренности предоставил указанный автомобиль ФИО1, при этом отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н № получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО1 не представлено, напротив, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что добровольно передал ФИО1 транспортное средство, при этом оба ответчика знали об отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, в данном случае владельцем источника повышенной опасности автомобиля ЛАДА 210740 г/н № ФИО4 право управления транспортным средством в нарушение законодательства, было осознано по устной договоренности передано ФИО1.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные лица несут равную ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» №024/23 от 22.03.2023 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» составляет 257 000 рублей, при этом ответчики в судебном заседании ответчики согласились с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд находит заключение эксперта ООО «Экспертные исследования» №024/23 от 22.03.2023 года объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате произведенной независимой экспертизы ООО «Экспертные исследования» № от 22.03.2023 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 22.03.2023 года.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 770 рубля подлежит взысканию в долевом отношении с ответчиков в пользу истца, то есть по 2 885 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 03 19№) удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 257 000 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, всего взыскать с ответчиков в равных долях 268770 рублей, по 134385 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.