РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> в магазине «Мебель Сити» на 

<

адрес обезличен> им был приобретен у ответчика угловой диван «Гранд», стоимостью 28 800 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев. При покупке истцу данные об изготовителе и свойствах товара не были предоставлены ответчиком. В период гарантии у дивана неоднократно проявлялись дефекты. В первый месяц сломалось колесо выкатного механизма, в дальнейшем, ткань покрылась катышками и растянулась, образуя волны на диване; плотность подушек для сидения изменилась и стала различной на подушках дивана, откололись куски ламината от боковой поверхности переносного столика. В .... года по бокам выкатной части дивана внутри подушки сломалась фанерная подложка с обеих сторон. 

<

Дата обезличена> диван вновь вышел из строя, а именно сломалась фанера в выкатном механизме по центру. 

<

Дата обезличена> истец обратился к продавцу с письменной претензией и просил вернуть денежные средства. 

<

Дата обезличена> ответчик отказался возвращать уплаченные за товар деньги, ссылаясь на то, что товар не подлежит возврату и обмену. 

<

Дата обезличена> ответчиком был произведен осмотр дивана, однако так же отказалась возвращать денежные средства. 

<

Дата обезличена> истец представил повторную претензию в ответчику. Согласно экспертного заключения, у дивана имеются дефекты производственного характера. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 27 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, стоимость заключения в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В последствии, истец уточнил свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1801 рубль 77 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, стоимость проведения товароведческого исследования в размере 7 000 рублей, стоимость товароведческого экспертного исследования - рецензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 15000 рублей стоимость повторной товароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Суду пояснил, что ответчик, приняв оплату, обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Сам факт не качественности поставленного товара дает истцу право на расторжение договора в любой момент. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Империал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что недостатки дивана произошли в результате эксплуатации и по вине истца. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего дела, допросив экспертов, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п.3 ст. 469 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «Империал» был заключен договор купли-продажи углового дивана «Гранд» от 

<

Дата обезличена> стоимостью 28800 рублей.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленными суду документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 28000 рублей, гарантийным талоном 

<

Номер обезличен>, выданным ООО «Империал» от 

<

Дата обезличена> на угловой диван «Гранд». 

Как видно из представленного суду гарантийного талона 

<

Номер обезличен>, выданного ООО «Империал» от 

<

Дата обезличена> на товар – угловой диван «Гранд» стоимостью 28800 рублей, гарантийное обслуживание действительно: в течение гарантийного срока; при наличии гарантийного талона с правильным заполнением; продавец гарантирует до комплект, не до вложений и замену бракованных деталей мебели в течение 14 дней. Гарантия на мягкую мебель 18 месяцев. Гарантия на корпусную мебель 24 месяцев. Гарантия не действительна: если обращение произошло по истечению гарантийного срока: если производилась не правильная эксплуатация мебели; если повреждена целостность мебели и имеются механические повреждения (воздействия влаги, батареи, прямых солнечных лучей, повреждения от когтей или зубов животных); если в гарантийный период ремонт производится неуполномоченными лицами; если дефекты произошли при неправильной сборке или транспортировке мебели самим владельцем; в случае продажи мебели с уценкой по причине дефектов. Также указано, что проведение экспертизы, необходимо для решение вопросов замены бракованных деталей производится экспертами магазина. Не исправные детали в гарантийный период бесплатно заменяются новыми. Гарантийный срок товара исчисляется со дня продажи товара покупателю, мебель – товар длительного пользования на который не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Мебель надлежащего качества обмену и возврату на аналогичный товар других размеров, расцветки или комплектации не подлежит. Клиент несет ответственность размеров помещения для мебели. Данный гарантийный талон подписан покупателем ФИО1 с указанием, что с условиями гарантии ознакомлен, претензий не имеет. 

Суду представлен талон по доставке товара, выданный ООО «Империал» ТЦ «Мебель Сити» 

<

адрес обезличен>, из которого видно, что доставка по городу бесплатно, изготовление на заказ до 14 рабочих дней. 

Как пояснил представитель истца, истец заключил договор с ответчиком на покупку углового дивана «Гранд» по цене 28800 рублей. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Империал» выступало продавцом по договору с ФИО1

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости товара по договору розничной купли-продажи товара от 

<

Дата обезличена> в размере 28800 рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 28800 рублей. Обстоятельства исполнения условий договора со стороны истца, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору розничной купли-продажи товара от 

<

Дата обезличена> выполнены.

Судом так же установлено, что ответчиком ООО «Империал» обязательства, взятые на себя по условиям договора розничной купли-продажи углового дивана «Гранд», обязывающие передать товар качество которого соответствует данному виду товара, не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как видно из акта осмотра углового дивана «Гранд», составленного и подписанного представителем ООО «Империал» ФИО4 и ФИО1, просело сидение на выкатном механизме, деформирован лист фанеры в крайней правой торцевой части и середине на выкатном механизме. Есть механические повреждения животных (кошк) на подлокотниках и ткани. В заключении указано, что фирма за свой счет устранит дефекты сидении выкатного механизма. Так же указано, что на всем диване закаталась ткань. Ткань собирается волнами, общей высотой более 2 см. 

В обоснование своих доводов, истцом представлено товароведческое экспертное исследование, составленное ООО АСЭ «АС-эксперт», согласно которому на момент осмотра диван угловой, приобретенный у ООО «Империал», бывший в эксплуатации имеет дефекты, выявленные в гарантийный срок эксплуатации мебели для сидения и лежания:

- на поверхности мебельно-декоративной ткани мягких элементов имеются многочисленные морщины. При разглаживании рукой морщины перемещаются по поверхности, но не исчезают. Суммарная высота морщин на правой части дивана при замерах составила .... мм, на выдвижной части дивана при замерах составила 50 мм. Нарушение п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «... Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются». Нарушение ГОСТ 20400-2013 «Дефекты мебели» п.286 «Морщины на поверхности изделия мебели: складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента, не предусмотренные проектноконструкторской документацией на изделие мебели». Примененная при производстве мебели ткань, имеющая повышенное растяжение, снижает эстетические свойства мебели и препятствует использованию мебели по прямому назначению (отдыху в положении сидя и лежа). Дефект выявлен в, процессе эксплуатации, но является скрытым производственным дефектом; 

- значительная пиллингуемость (катышки) мебельно-декоративной ткани мягких элементов, пилли крупные, видимые невооруженным глазом, ткань в местах эксплуатации имеет «ворсистость» (обрыв нитей ткани с подъемом их на поверхности). Нарушение эксплуатационных свойств обивочного материала мебели для сидения и лежания, п.5.2.14 ГОСТ 19917- 2014 «Облицовочные материалы, группу или категорию защитнодекоративных покрытий, форму мебели для общественных помещений рекомендуется выбирать с учетом систематической уборки их влажным способом или пылесосом», п.9.2 ГОСТ 19917-2014 «гарантийный срок эксплуатации изделий.. . мебели бытовой - 18 месяцев». При дальнейшем использовании набора углового дивана, вышеперечисленные дефекты будут иметь более ярко выраженный характер на всех элементах, что приведет к невозможности комфортной эксплуатации данной мебели по функциональным и эстетическим показателям. Дефект выявлен в процессе/ эксплуатации, но является скрытым производственным дефектом; 

- различная упругость (мягкость) по плоскости отдельных элементов, по краям, вдоль спинок более упругие, в центре и по свободному краю более мягкие (элементы из поролона) и более жесткие под рамой и более мягкие в промежутках брусков рамы (с пружинными блоками). Применение настилочных материалов (поролона), которые при эксплуатации, в гарантийный срок изменили свойства. Отсутствие сплошного настила под пружинные матрацы. Нарушение п.9.2 ГОСТ 19917-2014 «гарантийный срок эксплуатации изделий.. . мебели бытовой - 18 месяцев». При дальнейшем использовании углового дивана, вышеперечисленные дефекты будут иметь более ярко выраженный характер на всех элементах, что приведет к невозможности комфортной эксплуатации данной мебели по функциональным и эстетическим показателям. Дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является скрытым производственным дефектом; 

- на выдвижной части дивана по краям (в узких частях, слева и справа), свешивающиеся за раму элементы из фанеры, обитые декоративной тканью, имеют подвижность в вертикальной плоскости, сломаны по ребру рамы по всей длине. Нарушение ГОСТ 20400-2013 «Дефекты мебели» п.281 «ФИО2 в изделии мебели: разрыв материала изделия мебели». Дефект выявлен в процессе эксплуатации, неправильный выбор материала (недостаточная толщина) или конструкции элемента (на стадии проектирования), неправильный расчет (или отсутствие расчета) прочностных характеристик элемента. При дальнейшем использовании углового дивана полное разрушение элемента, нарушение функциональных свойств дивана. Дефект производственный;

- под мягким элементом, в центре выдвижной части дивана, вторые слева и справа отделения имеют деформацию ДВП приблизительно на 2-10 мм между брусками, ДВП среднего элемента имеет значительные разломы и трещины по ширине и длине. Нарушение ГОСТ 20400-2013 «Дефекты мебели» п.281 «ФИО2 в изделии мебели: разрыв материала изделия мебели». Дефект выявлен в процессе эксплуатации, неправильный выбор материала (недостаточная толщина или вид материала) или неправильный расчет (отсутствие расчета) прочностных характеристик элемента. При дальнейшем использовании углового дивана полное разрушение элемента, нарушение функциональных свойств дивана. Дефект производственный; 

- правое и левое место для сидения не имеют опорной поверхности по верху деревянной каркасной рамы для опоры пружинных блоков - жесткого основания (фанера, деревянный настил). Нарушение п.5.2.6.2. ГОСТ 19917- 2014 «На жесткое основание под пружинные блоки должен укладываться слой ваты, ватина.. .». При точечном надавливании (например, рукой при перемещении) на пружинный блок в нижней части отделения между брусками появляется деформация внутренней обивочной ткани (выпирание) в дальнейшем разрушение ткани. Дефект производственный. 

- на поверхности элементов, покрытых искусственной кожей имеются царапины и проколы поверхности. Дефект эксплуатационный;

- на боковых частях перемещаемого столика имеются обрыв торцевого ламината, сколы по ребрам; отклеивание торцевого ламината; трещина ламината на одном из углов, отклеивание торцевого ламината с внутренней стороны дивана слева на ЛДСП. Нарушение ГОСТ 20400-2013 «Дефекты мебели» п.247 ГОСТ 20400-2013 «Сколы облицовки вдоль ребер: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки», ГОСТ 20400-2013 «Дефекты мебели» п.249 «Отслоение кромочного материала: частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки». Дефекты выявлены в процессе эксплуатации дивана, образовались при распиле заготовок, при применении некачественного клея и (или) некачественного торцевого материала, нарушения технологии при изготовлении. Дефект эксплуатационный;

- отсутствие маркировки на изделии. Нарушение п.5.4.1 «Маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371 п.5.4.1 «Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» со следующими дополнениями» п.5.4.1.1 «В маркировке мебели для сидения и лежания указывают обозначение настоящего, стандарта». Отсутствие маркировки не позволяет определить дату производства и как следствие сроки хранения мебели до реализации, производителя и его местонахождения, что нарушает права покупателя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в области получения достоверной информации о товаре и производителе. Отсутствие маркировки - дефект производственный; все дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации. Нарушение п.9.2 ГОСТ 19917-2014 «Гарантийный срок эксплуатации изделий.. . мебели.. . бытовой - 18 месяцев». 

Как следует из пояснений истца, истцу был доставлен угловой диван «Гранд», в процессе эксплуатации которого, выявлено ненадлежащее качество изготовления. В период гарантийного срока, у дивана неоднократно проявлялись дефекты. На первом месяце использования дивана сломалось колесо выкатного механизма (левое). В дальнейшем, ткань, используемая в диване, покрылась катышками и растянулась, образуя волны на диване. В процесс эксплуатации плотность подушек для сидения изменилась и стала различной на подушках дивана откололись куски ламината от боковой поверхности переносного столика. В январе 2017 года по бокам выкатной части дивана внутри подушки сломалась фанера подложка с обеих сторон. 

<

Дата обезличена> диван вновь вышел из строя, именно, сломалась фанера в выкатном механизме по центру. Недостатки не позволяют в полной мере использовать по назначению диван, а также портят его внешний вид. 

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием иска истца о расторжении договора указано то, что товар поставлен не соответствующий качеству, вследствие чего недостатки не позволяют в полной мере использовать по назначению диван.

Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что в проданной истцу ответчиком мебели в виде углового дивана «Гранд» имеются недостатки производственного характера. 

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Сторонами был составлен акт осмотра углового дивана «Гранд», в котором отражены недостатки, выявленные сторонами.

Из представленной суду претензии, полученной ответчиком 

<

Дата обезличена> видно, что истец просит вернуть денежную сумму, уплаченную за диван в размере 28800 рублей. 

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, расцветки или комплектации. «Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утверждён Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. А также, на основании «Правил торговли», Постановления Правительства РФ от 20.10.1998г. 

<

Номер обезличен> мебель входит в перечень товаров длительного использования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Согласно «Правилам торговли» и Закону РФ «О защите прав потребителя» Главе 1 Общие положения ст.5 Права и обязанности изготовителя (исполнителя продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар-работу) Пункту 6 изготовитель (исполнитель) вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок на мебель (товар, услугу) - период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (мебели) недостатки или поломи л изготовитель обязан устранить за свой счёт недостатки или поломки, если это не по вине изготовителя (исполнителя). Гарантия предусматривает бесплатный ремонт мебели, но не распространяется на неисправности и дефекты вызванные следующими причинами: пожар, затопление и др., при наличии на мебельных поверхностях механических повреждений, термо воздействий или следов воздействий химических средств, неисправности, возникшие вследствие нормального износа, преднамеренная порча изделия или ошибочные действия потребителя (покупателя), при неграмотном выполнении самостоятельного подъёма или сборке изделия, внесение изменений в его конструкцию, при нарушений правил эксплуатации изделия ( мебели), а также по истечению гарантийного срока на изделие ( мебель). В случае несоблюдения правил эксплуатации и использования мебели не по назначению, продавец (изготовитель) не несет ответственности за потерю потребительских качеств мебели, приобретённого товара сервисное обслуживание и ремонт мебели будут проводиться по решению фабрики, а оказание услуг по ремонту-только за счёт покупателя по фабричным ценам. Согласно статье 19 пункт 6, изготовитель обязан вынести решение по претензии в двадцатидневный срок и принять решение по устранению недостатков.

Не согласившим с предложенными условиями ответчика, 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченный за диван в размере 28 800 рублей. 

В ответ на данную претензию, ответчик указал, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, расцветки или комплектации. «Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утверждён Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. 

<

Номер обезличен>. А также, на основании «Правил торговли»), Постановления Правительства РФ от 20.10.1998г. N9 1222 мебель входит в перечень товаров длительного использования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Согласно «Правилам торговли» л Закону РФ «О защите прав потребителя» Главе 1 Общие положения ст.5 Права и обязанности изготовителя (исполнителя продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу) Пункту 6 изготовитель исполнитель) вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок на мебель (товар, услугу) - период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (мебели) недостатки или поломки изготовитель обязан устранить за свой счёт недостатки или поломки, если это не по вине изготовителя (исполнителя). Гарантия предусматривает бесплатный ремонт мебели, но не распространяется на неисправности и дефекты вызванные следуют ими причинами: пожар, затопление и др., при наличии на мебельных поверхностях механических повреждений, термо воздействий или следов воздействий химических среде в, неисправности, возникшие вследствие нормального износа, преднамеренная порча изделия или ошибочные действия потребителя (покупателя), при неграмотном выполнении самостоятельного подъёма или сборке изделия, внесение изменений в его конструкцию, при нарушений правил эксплуатации изделия ( мебели), а также по истечению гарантийного срока на изделие ( мебель). В случае несоблюдения правил эксплуатации и использования мебели не по назначению, продавец (изготовитель) не несет ответственности за потерю потребительских качес в мебели, приобретённого товара сервисное обслуживание и ремонт мебели будут проводиться по решению фабрики, а оказание услуг по ремонту -только за счёт покупателя по фабричным ценам. Согласно статье 19 пункт б, изготовитель обязан вынести решение по претензии в двадцати дневный срок и принять решение по устранению недостатков. Данный диван не подлежит возврату и обмену на аналогичный товар, так как покупатель не предоставил, чек об оплате и гарантийный талон в связи с этим гарантия не предоставляется. НА обивке дивана имеется повреждение (царапины) от когтей домашних животных в связи с этим уход ткани был не соответствующий, гарантия на ткань не предоставляется. На выкатной части дивана имеется механическое повреждение, вызванное точечной нагрузкой, предположительно на диване стояли ногами. Остальная часть механизма и подложка целая, что свидетельствует о не правильной эксплуатации дивана, так как диван предназначен для сидения и лежания. Диван стоит возле радиатора отопления, что приводит к деформации деревянных конструктивных элементов и ткани, это повреждает не правильную эксплуатацию мебели. Были не соблюдены правила эксплуатации и мебель использовалась не по назначению, продавец (изготовитель) не несет ответственность за потерю потребительских качеств приобретенного товара, услуги по ремонту мебели только за счет покупателя по фабричным ценам. 

Судом по делу с целью выяснения наличия либо отсутствия недостатков товара, назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза с целью выяснения качественности углового дивана «Гранд», определения их стоимости. Проведение экспертизы поручена эксперту ФИО5 в АНО «СибЭкспИ».

Из выводов товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен>, произведенной на основании определения суда, следует, что в угловом диване «Гранд» выявлены следующие недостатки: пиллингуемость (катышки) и ворсистость обивочной ткани в местах для сидения и лежания; морщины на материале обивки в области мест для сидения и лежания суммарной высотой более 20 мм, не исчезающие при разглаживании; вмятина в центральной части трансформируемого (выкатного) мягкого элемента максимальной глубиной 2,4 см.; заменено крепление одного колеса трансформируемого (выкатного) элемента; на внутренней стороне обивки трансформируемого (выкатного) элемента — следы от удаленных скоб; нарушение целостности основания из ДВП в средней части трансформируемого (выкатного) элемента; трещина (надлом по длине) укрепляющей полосы из фанеры у левого края трансформируемого (выкатного) элемента; множественные царапины и проколы на элементах дивана, обшитых искусственной кожей; угловой элемент «столик» имеет множественные сколы на торцах, непроклей торцевой ленты; отслоение кромочного материала; поверхности папочек, установленных в подлокотниках, имеют потертости, сколы на торцевых гранях; маркировка на товаре отсутствует. Пиллингуемость (катышки) и ворсистость обивочной ткали в местах для сидения и лежания - возникли в результате трения о поверхность в процессе эксплуатации. Морщины на материале обивки в области мест для сидения и лежания суммарной высотой более 20 мм, не исчезающие при разглаживании — могли возникнуть как следствие эксплуатационных воздействий (механические нагрузки, влажная чистка), так и по причине производственного характера (недостаточно плотный материал обшивки). Вмятина в центральной части трансформируемого (выкатного) мягкого элемента максимальной глубиной 2,4 см — возникла в процессе эксплуатации после (вследствие) нарушения целостности основания при постоянном механическом воздействии (давлении) на разрушенное основание. Заменено крепление одного колеса трансформируемого (выкатного) элемента (вместо клепки – болт) — причину выявить не представляется возможным, так как сломанное крепление колеса утрачено. На внутренней стороне обивки трансформируемого (выкатного) элемента — следа от удаленных скоб (обивка была демонтирована ранее) — дефект возник в процессе эксплуатации. Нарушение целостности основании из ДВП в средней части трансформируемого (выкатного) элемента (трещины и разрывы) - возникли вследствие локального механического воздействия в процессе эксплуатации. ФИО2 (надлом по длине) укрепляющей полосы из фанеры у левого края трансформируемого (выкатного) элемента возникла вследствие локального механического воздействия в процессе эксплуатации. Множественные царапины и проколы на элементах дивана, обшитых искусственной кожей— возникли в процессе эксплуатации (предположительно следа когтей домашнего животного). Сколы на торцах углового элемента «столик» - эксплуатационный дефект. Непроклей торцевой ленты углового элемента «столик» - производственный дефект; Отслоение кромочного материала углового элемента «столик» — могло возникнуть как вследствие механического воздействия при эксплуатации, так и по причине некачественного материала изготовления - (производственный дефект). Поверхности полочек, установленных в подлокотниках, имеют потертости, сколы на торцевых гранях - возникли в процессе эксплуатации. Маркировка на товаре отсутствует-производственный дефект. К производственным недостаткам (браку), выявленным в угловом диване «Гранд» относятся: маркировка на товаре отсутствует; непроклей торцевой ленты трансформируемого углового элемента «столик». К эксплуатационным дефектам, выявленным в угловом диване «Грант?» относятся: Пиллингуемость (катышки) и ворсистость обивочной ткани в местах для сидения и лежания - возникли в результате зрения о поверхность в процессе эксплуатации. Вмятина в центральной части трансформируемого (выкатного) мягкого элемента максимальной глубиной 2,4 см - возникла в процессе эксплуатации после (вследствие) нарушения целостности основания при постоянном механическом воздействии (давлении) на разрушенное основание. На внутренней стороне обивки трансформируемого (выкатного) элемента — следа от удаленных скоб (обивка была демонтирована ранее) — дефект возник в процессе эксплуатации. Нарушение целостности основания из ДВП в средней части трансформируемого (выкатного) элемента (трещины и разрывы) - возникли вследствие локального механического воздействия в процессе эксплуатации. ФИО2 (надлом по длине) укрепляющей полосы из фанеры у левого края трансформируемого (выкатного) элемента возникла вследствие локального механического воздействия в процессе эксплуатации. Множественные царапины и проколы на элементах дивана, обшитых искусственной кожей возникли в процессе эксплуатации (предположительно следы когтей домашнего животного). Сколы на торцах углового элемента «столик» — эксплуатационный дефект. Поверхности полочек, установленных в подлокотниках, имеют потертости, скаты на торцевых гранях г возникли в процессе эксплуатации. Дефекты углового пивала «Гранд», характер возникновения которых, определить не представляется возможным: морщины на материале обивки в области мест для сидения и лежания суммарной высотой более 20 мал, не исчезающие при разглаживании — могли возникнуть как следствие эксплуатационных воздействий (механические нагрузки, влажная чистка), так и по причине производственной) характера (недостаточно плотный материал обшивки). Заменено крепление одного колеса трансформируемого (выкатного) элемента (вместо клёпки - болт) — причину выявить не представляется возможным, т.к. сломанное крепление колеса утрачено. Отслоение кромочного материала углового элемента «столик» — могло возникнуть как вследствие механического воздействия при эксплуатации, так и по причине некачественного материала изготовления – (производственный дефект). 

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО5 затруднилась ответить на поставленные судом вопросы относительно выводов экспертизы, пояснив, что недостатки в диване имеются и возникли в процессе эксплуатации, однако пояснить, являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными, не смогла. 

Поскольку у суда возникли сомнения, требующие повторной проверки выводов эксперта, судом с целью установления обстоятельств возникновения недостатков углового дивана «Гранд», определения их стоимости по ходатайству представителя истца ФИО9 была назначена повторная товароведческая экспертиза эксперту ФИО12 в ООО «Оценщик».

Из выводов товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен>, произведенной экспертом ФИО11 на основании определения суда, следует:

- в угловом диване «Гранд», приобретенном истцом ФИО1 у ООО «Империал», имеются недостатки в виде отсутствия маркировки товара (производственный дефект); 

- морщины на облицовочной ткани элементов для сидения и лежания в правой части дивана, не исчезающие при разглаживании рукой при суммарной высоте морщин 16-17 мм (производственный (конструктивный дефект, на стадии проектирования или технологический, на стадии монтажа);

- значительная пиллингуемость облицовочной ткани мест для сидения и лежания и подголовников (Производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования);

- множественные царапины и проколы облицовочного материала из искусственной кожи на спинке и подлокотниках (эксплуатационный дефект);

- основание из ДВП имеет разрушение в центральной части (производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования);

- слева и справа по краям выкатного спального места при нагрузке возникают прогибы мягкого элемента, фанера имеет трещину по краю опорной части (производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования);

- загиб металлического каркаса в месте крепления ролика (производственный, конструктивный дефект, на стадии проектирования);

- места для сидения, участвующие в формировании спального места, и выкатное спальное место имеют разную мягкость (производственный, конструктивный, на стадии проектирования);

- скол ламината в центральной части столика, множественные сколы на торцах, отслоение торцевой кромки (производственный, технологический, на стадии производства);

- сколы на торцах (эксплуатационный дефект).

Вследствие нарушения правил использования товаром могли образоваться следующие выявленные недостатки: Множественные царапины и проколы облицовочного материала из искусственной кожи на спинке и подлокотниках, основание из ДВП имеет разрушение в центральной части, сколы на торцах.

Повреждение выкатного элемента могло образоваться как вследствие нарушения правил использования товаром (эксплуатационный дефект) так и по причине неверно выбранной конструкции основания (производственный конструктивный дефект); угловой диван «Гранд» не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида товара, в том числе по материалам изготовления; указанные дефекты неустранимы.

Эксперт ФИО10 был опрошен в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный в судебном заседании за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения подтвердил.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта 

<

Номер обезличен> ФИО7 у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает. При этом, заключение эксперта ФИО7 не противоречит заключению эксперта ФИО5, указавшей аналогичные повреждения, но не указав причины их возникновения.

В связи с чем, суд принимает заключение 

<

Номер обезличен> ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что проданный истцу товар - угловой диван «Гранд» имеет недостатки по качеству, по сборке, и которые влияют на вешний вид дивана. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продавцом передан товар ненадлежащего качества, имеются нарушения производственного характера, которые выявились в процессе эксплуатации, то есть ненадлежащее качество дивана возникло до передачи дивана истцу при покупке. 

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцу был продавцом передан товар ненадлежащего качества.

Как следует из гарантийного талона, гарантия на мягкую мебель составляет 18 месяцев, гарантия на корпусную мебель составляет 24 месяца. 

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как пояснил представитель истца, на требование расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, ответчик ответил отрицательно.

Как пояснил представитель ответчика до настоящего времени претензия ФИО1 ответчиком не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ФИО1 при обнаружении в товаре недостатков, воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи дивана и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчиком не возвращены уплаченные за приобретенный диван денежные средства.

Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик как продавец должен отвечать за недостатки указного товара и нести гражданскую ответственность перед покупателем. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

В связи с чем, требование истца к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28800 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность ФИО1 возвратить ответчику приобретенный товар 

<

Дата обезличена>. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1801 рубль 77 копеек, основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 

<

Дата обезличена>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд самостоятельно проверил расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов на заявленную истцом сумму 28800 рублей из расчета 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть за 257 дней пользования составляет 1801 рубль 77 копеек, которая равна заявленным истцом размеру. Суд находит данный расчет верным.

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование денежной суммой за 257 дней составляет 1801 рубль 77 копеек.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 1801 рубль 77 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 28800 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ранее, ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть в десятидневный срок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец исходит из периода просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, истец обратился к ответчику ООО «Империал» 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Таким образом, датой начало периода неустойки в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» является 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата требования истца).

Как установлено судом, данные требования истца (о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар) не были удовлетворены ответчиком.

Однако, и в период спора, требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной по договору до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежной суммы уплаченной по договору, исходит из 1% суммы оплаты товара, что составляет 288 рублей в день, и периода просрочки выполнения требований потребителя 233 дня и приходит к следующему расчету: 28800 рублей x 1 % х 233 дня просрочки = 67 104 рубля.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, учитывая то, что размер неустойки не может превышать стоимости товара (истец самостоятельно снизил до 28800 рублей), суд учитывая несоразмерность применяемой меры ответственность по отношению к размеру нарушенного обязательства, учитывая мнение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Империал» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Судом было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика ООО «Империал».

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он, заключив договор и внеся оплату в полном размере, имел право и рассчитывал на своевременное и качественное исполнение договора, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ООО «Империал».

Суд учитывает и то, что истец неоднократно обращался к ответчику о скорейшем выполнении работ, вынуждал тратить много сил и времени на переговоры, тогда как истец имел право и рассчитывал на профессиональное оказание услуг, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ответчику. В ответ претерпевал неудобства.

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Доказательств того, что истцу не были причинены моральные страдания или причинены при других обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 как потребителя о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В остальном требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду претензий видно, что истец просил ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 28800 рублей.

Однако требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, нестойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Империал» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 26 300 рублей 88 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 поручил ФИО9 оказать юридические услуги. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 10 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора. 

Также в конце договора указано, что вознаграждение в суме 10000 рублей за предоставление интересов заказчика, в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Империал» получил. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления, подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскание с ответчика ООО «Империал» в пользу ФИО1 затрат на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО АСЭ «АС-эксперт» для установления обстоятельств качественности углового дивана «Гранд», оплатив 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на производство экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что затраты на данное заключение является убытками истца, понесенными при возмещении ущерба, и данное заключение явилось обоснованием требований истца на стадии подачи иска.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании затрат на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО8 в ООО «Оценщик». Расходы по оплате за экспертизу были возложены судом на истца ФИО1

ООО «Оценщик» исполнено определение суда от 

<

Дата обезличена>, судебная экспертиза проведена. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта 

<

Номер обезличен>.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Как видно из счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость затрат ООО «Оценщик» на проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по оплате экспертизы исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заключение эксперта, произведенного на основании определения суда, явилось доказательством обоснованности требований истца в части взыскании денежной суммы, исковые требования в данной части удовлетворены к ответчику ООО «Империал», суд приходит к выводу, что данные затраты в размере 15000 рублей на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Империал» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании затрат на рецензию в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку представленная рецензия не является каким-либо доказательством по делу, ее представление суду не было возложено в обязанность истца. Истец самостоятельно выразил желание заключить договор и оплатить по данному договору 5000 рублей за составление рецензии. В связи с чем, суд не может принять данные расходы как необходимые расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, в данном требовании истцу отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Империал» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2018 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора уплаченную за товар денежную сумму в размере 28800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1801 рубль 77 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26300 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Империал» угловой диван «Гранд», являющийся предметом договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение товароведческого экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальном ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 018 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>