УИД 59RS0004-01-2024-004449-34

Дело №2-2891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024 г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю председателя Правительства Пермского края ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю председателя Правительства Пермского края ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление из Фонда Социального страхования о том, что срок действия справки, предоставленной ФИО1 истек, а, следовательно, в настоящее время медицинские показания истца к санаторно-курортному лечению не подтверждены, в связи с чем, у отделения Фонда отсутствует законное основание для предоставления истцу путевки. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отделение действующую справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение 

<

данные изъяты> оформленную в поликлинике по месту жительства в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения». Основным заболеванием, приведшим истца к инвалидности, является заболевание с кодом по международной классификации болезней 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ГБУЗ ПК «ККПБ» за справкой в произвольной форме, что противопоказаний для санаторно-курортного лечения нет с целью предъявления ее терапевту по месту жительства для оформления справки формы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ККПБ» истцу выдана справка, подтверждающая отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения. По направлению Городской клинической поликлиники № участковым врачом ФИО7 истец прошел врачебную комиссию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отказе в выдаче истцу справки на санаторно-курортное лечение, при этом, не была учтена ранее представленная им справка ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в выдаче справки на санаторно-курортное лечение истец обратился в Минздрав Пермского края с заявлением о проведении проверки в отношении ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». На обращение истца дан ответ, что порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение утверждён приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ответа Минздрава Пермского края усматривается, что медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляет лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства, в соответствии с показаниями для санаторно-курортного лечения. Основным заболеванием, приведшим к инвалидности, является заболевание с кодом по международной классификации болезней F 02.842, которое не включено в перечень заболеваний имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение отсутствуют. На полученный ответ от Минздрава Пермского края истцом в Министерство здравоохранения России подана жалоба с просьбой провести проверку по факту непроведения Минздравом Пермского края полной проверки по факту обращения истца. Из Министерство здравоохранения России пришел ответ, согласно которому обращение истца направлено по компетенции в Правительство Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ Правительства Пермского края на его обращение по вопросу несогласия с ответом Министерство здравоохранения Пермского края по поводу отказа в выдаче справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда социального страхования. С результатами рассмотрения предыдущих обращения истец не согласен. На основании информации заместителя главного врача ГБУЗ ПК «

<

Адрес>вая клиническая психиатрическая больница» ФИО8 установлено, что в августе 2018 истцу оформлялись медицинские документы для санаторно-курортного лечения по профилю, не связанному с заболеванием, ставшим причиной инвалидности. На момент осмотра определено, что по психическому состоянию пребывание истца на курорте возможно, заболевание находилось в стадии ремиссии. Справка произвольной форме не заменяет справку по форме 070/У. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ Правительства Пермского края на его обращение по вопросу обоснованности отказа в оформлении справки для получения путевки для санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования. В связи с многочисленными обращениями истца в различные инстанции по данному вопросу, в адрес истца неоднократно направлялись не обоснованные ответы с подробными аргументированными разъяснениями по существу постановленного вопроса, в том числе письмом заместителя председателя Правительства Пермского края от 13.04.20121 №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ заместителя председателя Правительства Пермского края на его обращение в части несогласия с ответом заместителя председателя Правительства Пермского края на предыдущее обращение по поводу обоснованности отказа в оформлении справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда социального страхования, наличия противоречий в предоставляемых справках для получения санаторно-курортного лечения и работы врачебной комиссии. Истец считает, что в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О Государственной социальной помощи» он имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ заместителя председателя Правительства Пермского края на его обращение поступившее письмом директора филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам в части несогласия с ответом Министерства здравоохранения Пермского края по вопросу отказа в оформлении справки на получение путевки для санаторно-курортного лечения, отсутствия направления на консультацию к главному внештатному специалисту Министерства «Психиатру-эпилептологу» для определения показаний для получения санаторно-курортного лечения. Ответы заместителя Председателя Правительства Пермского края по оказанию медицинской помощи со стороны Министерства здравоохранения Пермского края в ходе рассмотрения обращений истца в отношении врачебных комиссий ГБУЗ ПК «ПККПБ» и ГБУЗ ПК «ГКП №» не осуществлялась в соответствии требованиями действующего законодательства, так как врачебная комиссия ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» дала незаконное заключение, что по данным ЭМК у истца учащение приступов, так как ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ККПБ» истцу была выдана справка об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, а также согласно электроэнцефалографическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что у истца умеренные изменения корковой ритмики регуляторного характера. Эпилептиформной и очаговой патологической активности не зарегистрировано. Не согласившись с отказом в выдаче требуемой справки, истец обратился в адрес администрации Президента Российской Федерации с требованием проведения проверки по указанным обстоятельствам. Согласно ответу из администрации Президента Российской Федерации истец может получить лечение за счет других средств финансирования, при этом не сказано, что истец должен пройти обследование у врача-эпилептолога. В дальнейшем истцом было пройдено обследование у врача-эпилептолога, который подтвердил, что заключение должно быть дано врачебной комиссией, и что это не входит в компетенцию, после чего врачебная комиссия направила истца к внештатному врачу-эпилептологу по Пермскому краю. Заместитель председателя Правительства Пермского края рассмотрев обращение истца, поступившее письмом директора филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросам в части касающейся несогласия с ответчиком Министерства здравоохранения Пермского края по вопросу отказа в оформлении справки на получение путевки для санаторно-курортного лечения, отсутствия направления на консультацию к главному внештатному специалисту Министерства врачу-эпилептологу для определения показаний (противопоказаний) для получения санаторно-курортного лечения. Считает, что работа Правительства Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как Министерство здравоохранения Пермского края и врачебная комиссия ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» умышлено нанесли вред здоровью истца, чем нарушили права истца на получение санаторно-курортного лечения, необоснованно рекомендована консультация специалиста-эпилептолога и оформлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение экспертных вопросов о санаторно-курортном лечении проходит через врачебную комиссию по месту жительства, а в системе Министерства здравоохранения Пермского края главного внештатного специалиста «психиатр-эпилептолог» нет, в связи с тем, что в номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н, должность «психиатр-эпилептолог» отсутствует. Кроме того, работа Правительства Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как по заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано обратиться в ККПБ к районному психиатру для разработки программы ИПР, которое противоречит выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, консультации невролога-эпилептолога, что решение экспертных вопросов о санаторно-курортном лечении происходит через врачебную комиссии по месту жительства. По заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец прошел врачебную комиссию, дано заключение, что выдача справки на санаторно-курортное лечение в Фонд социального страхования не показана, в связи с разработкой ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа Минздрава России №/н от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в отдел по 

<

Адрес> Территориального управления Министерства социального развития Пармского края по г. Перми. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется действием/бездействием заместителя председателя Правительства Пермского края, когда истец перестал получать санаторно-курортное лечение у последнего начались перебои в работе сердца, пищеварительной системы, эндокринной системы. 

Работа правительства Пермского края не осуществлялась, так как решение врачебной комиссии противоречит ответу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, что правовые и организационные основы предоставления отдельным категориям имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Кроме того, у истца ухудшилось состояние здоровья, поскольку путевкой в санаторий «Виктория» (

<

Адрес>) с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортное лечение истец воспользоваться не смог. В связи с данным инцидентом истец испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а также умышленно нанесенным ущербом здоровью истца. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется действием/бездействием Пермского края, когда истец перестал получать санаторно-курортное лечение у последнего, начались перебои в работе сердца, пищеварительной системы, эндокринной системы. Причинно-следственной связью нанесения морального и физического ущерба является результат неправомерных действий проверки обращений истца заместителем председателя Правительства Пермского края, не осуществление в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждается справкой по форме №/у, которая является основанием для получения санаторно-курортной путевки. Таким образом, не были приняты все меры в рамках своих полномочий по организации истцу медицинской помощи органом исполнительной власти в соответствии Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (л.д. 5-10).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве относительно заявленных требований (л.д. 60-64). Указал что правительством, как высшим органом исполнительной власти, взаимоотношения с истцом складывались в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации». С 2021 года в адрес правительства Пермского края поступали обращения истца, которые рассматривались в установленные законом сроки. Часть обращения истца поступали из других органов, например Росздравнадзора и Прокуратуры. В связи с отсутствием в правительстве каких-либо сведений об обстоятельствах, изложенных в обращении истца, правительством запрошена информация в Министерстве здравоохранения. Согласно представленной информации, рассмотрение Министерством вопросов, связанных с предоставлением истцу путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляется путем анализа информации, которую предоставляет ГБУЗ ПК «ГПК №» и действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснении Регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу направления инвалидов на санаторно-курортное лечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ. Вся полученная информация была предоставления Правительством в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, истцом направлено обращение на имя Президента Российской Федерации, которое было направлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации, а затем в Правительство письмом от 1401.2022 №. С целью подготовки ответа, Правительством вновь истребована информации в министерстве и ГБУЗ ПК «ГКП №», на основании предоставленной информации подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-97. Данное обращение истца содержало доводы, на которые как Правительством, так и Министерством уже даны подробные разъяснения. Следующее обращение истца, по-прежнему содержащее доводы, представленные в 2021 году, поступило в Правительство письмом ООО «Капитал-МС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Правительством дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-518. Очередное обращение истца поступило в адрес Правительства письмом Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №р-2022, Правительством дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-290. Таким образом, Правительство в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» своевременно давало истцу развернутые ответы по существу. При этом, исходя из искового заявления, истец выражает не согласие с заключением врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГКП №» и делает вывод, что его права нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Правительством своих полномочий. Также считает, что истцом не представлено доказательств несения моральных страданий в связи с какими-либо действиями правительства. истцом также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения министерством своих обязанностей. 

Третье лицо губернатор Пермского края в судебное заседание не явился, от администрации губернатора Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменные пояснения на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, доводы отзыва ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение формы 070/у (л.д. 55).

Согласно справке врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаний для санаторно-курортного лечения не имеет (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края ФИО1 дан ответ на обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому основным заболеванием, приведшим ФИО1 к инвалидности, является заболевание с кодом по международной классификации болезней (далее МБК) F 02.842. Приказом №н заболевание по коду МБК-10 F 02.842 не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение отсутствуют. Кроме того, в соответствии с информацией главного врача, у ФИО1 по сопутствующей патологии в настоящее время имеются противопоказания для санаторно-курортного лечения. 

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче справки на санаторно-курортное лечение отказано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что от консультации эпилептолога отказался (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства Пермского края дан ответ на обращение, поступившее письмом Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36), по вопросу обоснованности отказа в выдаче справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда социального страхования. Из ответа усматривается, что оздоровление за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования проводится по заболеванию, которое является причиной инвалидности. Основным заболеванием, приведшим ФИО1 к инвалидности, является заболевание с кодом по МБК F 02.842. Приказом №н заболевание по коду МБК-10 F 02.842 не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение отсутствуют. Однако данное обстоятельство не исключает возможность проведения мер медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения за счет других источников финансирования. По сопутствующей политологии на момент осмотра в феврале 2021 года лечащим врачом выявлены противопоказания, была рекомендована консультация специалиста-эпилептолога, оформленного направлением от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. При изменении решения разъяснена возможность обратиться к лечащему врачу для повторного оформления направления на консультацию к специалисту. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование (13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил консультативное заключение у врача аритмолога, сердечно-сосудистого хирурга (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства Пермского края дан ответ на обращение, поступившее письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), по вопросу обоснованности отказа в оформлении справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда социального страхования. Из ответа усматривается, что на врачебной комиссии разъяснена необходимость направления к специалисту-эпилептологу с целью подбора терапии, ранее ФИО1 осматривался у эпилептолога 1 раз в год, за последний год на консультации у эпилептолога не был. От консультации ФИО1 категорически отказался. Разъяснено, что после проведения до обследования врачебная комиссия примет решение об отсутствии или наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдача справки на санаторно-курортное лечение в Фонд Социального страхования не показана, в связи с разработкой ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа МЗ Российской Федерации №/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства Пермского края дан ответ на обращение, поступившее письмом директора Филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37 оборот-38, 41-43), по вопросам в части касающегося несогласия с ответом Министерства здравоохранения Пермского каря по вопросу отказа в оформлении справки на получение путевки для санаторно-курортного лечения, отсутствия направления на консультацию к главному внештатному специалисту Министерства «Психиатру-эпилептологу» для определения показаний (противопоказаний) для получения санаторно-курортного лечения. Из ответа усматривается, что в системе Министерства здравоохранения Пармского края главного внештатного специалиста «Психиатр-эпилептолог» нет. 

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Правительства Пермского края дан ответ на обращение, поступившее письмом Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43 оборот-44, 97-98), по вопросу обоснованности отказа в выдаче справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда социального страхования. Из ответа усматривается, что оздоровление за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования проводится по заболеванию, которое является причиной инвалидности. Основным заболеванием, приведшим ФИО1 к инвалидности, является заболевание с кодом по №. Приказом №н заболевание по коду № не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение отсутствуют. Однако данное обстоятельство не исключает возможность проведения мер медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения за счет других источников финансирования. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства Пермского края дан ответ на обращение, поступившее письмом Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №р-2022, в части доводов о бездействии Министерства здравоохранения Пермского края, Министерства социального развития Пермского края по вопросу предоставления санаторно-курортного лечения. Из ответа усматривается, что на территории Пермского края инвалидам, детям-инвалидам предоставляются услуги социальной реабилитации в соответствии с приказами Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-33-01-03-31, от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-33-01-03-555. Услуги предоставляются по выбору инвалида учреждением или организацией, включенной в Реестр поставщиков социальных услуг и заключившей договор о предоставлении реабилитационных услуг с территориальным и управлениями Министерства. За предоставлением реабилитационных услуг рекомендовано обратиться в территориальное управление Министерства по месту жительства. По вопросам содействия в получении комплексной социальной помощи рекомендовано обратиться в службу социальных участковых (л.д. 39-40).

Из письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждается справкой по форме 070/у, которая является основанием для получения санаторно-курортной путевки. Индивидуальная программа реабилитации и адаптации содержит рекомендации о проведении реабилитационных и абилитационных мероприятий и не является основанием для предоставления санаторно-курортного лечения в рамках набора социальных услуг. Указано на наличие права пр наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получить в медицинской организации по месту жительства справку для получения путевки по форме 070/у и обратиться с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки (л.д. 34). 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел врачебную комиссию в ГБУЗ ПК «ГПК №», данные для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета Социального фонда России отсутствуют (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством социального развития Пермского края ФИО1 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления реабилитации, в соответствии с которым в Пермском крае реабилитационные услуги оказываются в соответствии с Порядком выдачи и реализации сертификатов на реабилитацию, утвержденным приказом Министерства социального развития Пармского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядков в сфере реабилитационных услуг», и предоставляются в зависимости от показаний, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. На основании рекомендаций в январе 2023 ФИО1 был предложен сертификат для прохождения услуги, согласно реабилитационной программе №, в условиях дневного пребывания продолжительностью 21 календарный день, от которой ФИО1 отказался (л.д. 33).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел врачебную комиссию в ГБУЗ ПК «ГПК №», основным заболеванием, приведшим ФИО1 к инвалидности, является заболевание с кодом по №. Приказом №н заболевание по коду № не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение отсутствуют (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство социального развития России с жалобой по факту отказа в выдаче справки на санаторно-курортное лечение, с просьбой провести проверку (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства Пермского края дан ответ на обращение, поступившее из прокуратуры Пармского края от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом Министерства социального развития Пермского края по вопросу получения реабилитационных услуг инвалидам, согласно которому для определения медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения по сопутствующей патологии изучена медицинская документация, установлена необходимость в проведении дополнительного обследования и консультирования. На основании консультаций специалистов, проведенных обследований, принято положительное решение о выдаче справки формы 070/у, для получения санаторно-курортного лечения (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № 

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о нарушении его неимущественных прав Правительством Пермского края в связи не осуществлением работы в соответствии с требованиями действующего законодательства являются безосновательными, каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств неправомерности действий ответчика истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлено, судом не исследовалось. 

Само по себе несогласие истца с ответами заместителя правительства Пермского края таким доказательством не является.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.052.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об отдельных вопросах организации публичной власти Пермского края» Правительство Пермского края обеспечивает разработку и осуществление мер, направленных на социально-экономическое развитие Пермского края; осуществляет меры по обеспечению государственных гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, адресной социальной поддержки граждан, регламентирует форму и порядок предоставления мер социальной поддержки и социального обслуживания населения, поддержки семей, за исключением случаев, когда соответствующее полномочие отнесено актами федерального законодательства и законами Пермского края к компетенции иных органов государственной власти (части 6, 9 статья 4).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Регламенте Правительства Пермского края» Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан. 

Работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 7.3.2). Рассмотренными считаются обращения граждан, по которым приняты необходимые меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также даны исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные заявителями (п. 7.3.5).

Поскольку обращения истца рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов даны ответы с направлением в адрес истца, со стороны Правительства Пермского края не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов на обращения, а также о перенаправлении писем по подведомственности, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что в 2023 году ему выдана путевка на санаторно-курортное лечение, не свидетельствует о бездействии заместителя председателя Правительства Пермского края, направляя ответы на обращения истца, ответчик действовал в соответствии с Инструкцией, получив ответы на свои обращения, ФИО1 их в соответствующем порядке не обжаловал.

Исходя из искового заявления истец выражает несогласие с заключением врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГКП №» и делает вывод, что его права нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Правительства своих полномочий. Однако заместитель Правительства Пермского края в рамках установленных полномочий не имеет возможности дать оценку заключению врачебной комиссии. 

Таким образом, заместителем председателя Правительства Пермского края бездействия по вышеуказанным обращениям ФИО1 не допущено. 

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий (бездействия) заместителя председателя Правительства Пермского края, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями (бездействием), наличия вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий (бездействия) должностных лиц ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ущерба причиненного здоровью, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к заместителю Правительства Пермского края ФИО3 о взыскании морального вреда за умышленное нанесение вреда здоровью оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Сероваева Т.Т. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>