Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю «...» г.р.з. №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «...» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «... г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата), проведенному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление заключения в размере ... рублей.

Поскольку в связи с подачей настоящего иска в суд истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с представленным истцом в материалы дела заключением досудебной экспертизы и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная экспертиза была проведена по истечении пять месяцев после произошедшего ДТП. При этом от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказался, полагая ее проведение нецелесообразным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и «...» г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «...» г.р.з. №, в связи с нарушением им п.... ПДД РФ. 

По делу также установлено, что собственником автомобиля «...» г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик по делу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, что подтверждается уведомлением СПАО «...» об отказе в выплате ФИО2 страхового возмещения (...

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого за № от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ... рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере ... рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в размере ... рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Поскольку исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ следует, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности на причинение вреда является собственник транспортного средства, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ФИО1 перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке ответчиком, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО2 исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП в полном объеме, у суда в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ также имеются основания ко взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, несение которых истцом подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова