Дело № 2-1132/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000710-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО6 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО7,

08 августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу «МБ РУС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, и по встречному иску Акционерного общества «МБ РУС» к ФИО3 ФИО8 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «МБ РУС» в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 596 рублей 17 копеек; убытки, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в размере 46 670 рублей; неустойку за период с 10 января 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 19 006 916 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 25 209 100 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 ФИО8 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля на день покупки и день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым заявленные требования ФИО3 ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 5 518 000 рублей; разница в стоимости товара в размере 19 691 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 5 518 000 рублей; штраф в размере 1 500 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 58 937 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 656 рублей. 22 декабря 2022 г ФИО3 ФИО8. обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования остались без удовлетворения. Кроме этого истец считает, что ему причинены убытки в виде уплаченного транспортного налога за период с 2019-2021 г.г. на сумму 46 670 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «МБ РУС» заявлены встречные исковые требования, в которых просят снизить размер взысканной и оплаченной неустойки, исходя из расчета 1% в день от цены товара и взыскать с ФИО3 ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 563 874 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что выплаченная в принудительном порядке неустойка за период с 03.07.2020 по 01.09.2021 в размере 32 563 874 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, а поскольку указанная сумма была выплачена ФИО3 ФИО8 в принудительном порядке на основании исполнительного листа, следовательно она подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО8. – ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «МБ РУС» Емельянова ФИО7 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Перовского районного суда г. Москвы, возражала против удовлетворения иска ФИО3 ФИО8., встречный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения первоначального иска и встречного иска, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК).

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 приведенной статьи).

Исходя из положений статьи 22 Закона от 7 февраля 1992 года, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В абзаце 3 пункта 34 данного Постановления указано, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, частично оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля – 5 518 000 рублей, на ФИО3 ФИО8 возложена обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счет транспортное средство «

<

данные изъяты>», в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением его рулевого колеса), комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 ФИО8 взыскана разница в стоимости товара – 19 691 100 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Далее судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2023 г. с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 ФИО8 взыскана неустойка по ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 13 сентября 2019 года (10 дней с даты получения претензии) по 01 сентября 2021 года в размере 15 000 000 рублей, а также штраф в размере 7 480 974 рублей. 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решение суда от 23 ноября 2022 г. и 03 июня 2023 года в исполнение не приводить, в связи с выплатой АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3 ФИО8 денежных средств в размере 47 799 667 рублей 50 копеек инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 18 августа 2021 года, выданного по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, указаны суммы взыскания из которых 5 518 000 рублей стоимость автомобиля, 2 108 200 рублей разница между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, 3 000 000 неустойка за период с 06.09.2019 по 29.09.2020 г., 1000 рублей компенсация морального вреда, 4 500 000 рублей штраф, 58 937 рублей 50 копеек расходы на оплату судебной экспертизы по делу, 49 656 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 32 563 874 рубля неустойка в размере 1% от 7 626 200 рублей (стоимости автомобиля) начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем судебном процессе ФИО3 ФИО8 заявлено о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей. Однако в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая взыскана как было указано выше, неустойка за весь спорный период взыскана судебными актами, вступившими в законную силу в связи с чем, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки по 395 ГК РФ. 

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2023 г. с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 ФИО8 взыскана неустойка, в том числе по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 25 209 100 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства АО «МБ РУС» перед истцом исполнены в полном объеме. 

Убытки, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, состоящие из расходов по оплате транспортного налога в размере 46 670 рублей, так же не подлежат взысканию с АО «МБ РУС», поскольку заявленные к взысканию расходы по существу не являются убытками, а относятся к текущим расходам, сам факт несения которых обусловлен тем, что ФИО3 ФИО8 о вплоть до передачи автомобиля АО «Мерседес-Бенц РУС» являлся его собственником, и не был лишен возможности пользовался спорным автомобилем, при этом доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из того, что потребитель при выборе способа защиты нарушенного права должен действовать разумно и добросовестно, а не с целью необоснованного обогащения, установив, что АО «МБ РУС» в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО3 ФИО8 на основании решения суда, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО8 к АО «МБ РУС» о взыскании неустойки за период с 10 января 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 19 006 916 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Разрешая встречный иск АО «МБ РУС» и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применима.

В данном споре недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции при определении к взысканию неустойки с АО «МБ РУС» в пользу ФИО3 ФИО8. исходил из установленных обстоятельств дела, действий сторон, направленных на урегулирование спора и с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку. 

При рассмотрении встречного иска АО «МБ РУС» руководствуясь ст. ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» каких- либо оснований в связи с которыми суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер выплаченной неустойки не установлено, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО3 ФИО8 не возникло, в этой связи встречный иск АО «МБ РУС» к ФИО3 ФИО8 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку встречный иск АО «МБ РУС» оставлен судом без удовлетворения, то оснований для взыскания с ФИО3 ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО8 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «МБ- РУС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 661 596,17, убытков в сумме 46670 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 в сумме 19 006 916 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства, штрафа- отказать.

Акционерному обществу «МБ- РУС» в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО8 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 563 871 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года.

Судья Д.А. Юрченко