Дело № 2- 468/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года 

Мотивированное решение составлено 19.11.2019 года 

г. Прокопьевск 12 ноября 2019 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Коневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 18853 рубля 16 копеек. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел. На основании Приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГг. На основании вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата и статья увольнения ФИО1 изменены. Приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым ФИО1 считать уволенной по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России по г. Прокопьевску произведен перерасчет денежного довольствия, выплаченного ФИО1 Переплата составила 18853 рубля 16 копеек. Письмо Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о возврате излишне выплаченного денежного довольствия, направленное в адрес ФИО1, оставлено без ответа. В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи, с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что сотрудник органов внутренних дел не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения сотрудника органов внутренних дел средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить неосновательно полученное денежное довольствие. Просят обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 18853 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля) 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по г. Прокопьевску- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что трудовые отношения с ответчиком имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент выплаты сумм, которые заявлены в исковых требованиях, трудовые отношения с ответчиком сохранялись. В ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие ответчику. Заявленная сумма в размере 18853 рубля 16 копеек счетной ошибкой не является. Сумма 18853 рубля 16 копеек начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней прогулов. Виновных действий ответчика при получении денежного довольствия в спорный период не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях. Суду пояснила, что суммы, которые перечислялись ей работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она расценивала как денежное довольствие, так как трудовые отношения с истцом не были расторгнуты. Работодатель не считал ее уволенной, в связи с этим она и получала денежное довольствие, это был единственный источник ее дохода. Виновных действий при получении денежного довольствия не совершала. 

Представлены письменные возражения ответчика ФИО1 на исковые требования Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не возвращаются деньги, выданные в качестве заработной платы, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с рапортом о ее увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и расторжением контракта о прохождении службы в ОВД на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом истец ей незаконно отказал в таком увольнении. Не согласившись с таким отказом в увольнении, она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования о признании незаконным отказа в увольнении были удовлетворены. Судом признано, что истец нарушил нормы законодательства, признав отказ в увольнении незаконным. Из чего следует, что с ее стороны недобросовестности допущено не было. Напротив, незаконные и недобросовестные действия истца, признанные судом, должны быть использованы в качестве преюдиции в установлении факта недобросовестности и незаконности при незаконности ее увольнения, из которого и были начислены спорные средства. Таким образом, начисление спорных средств является важной составляющей частью незаконных и недобросовестных средств истца - работодателя. Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.2012 N 59-В11-17 дал четкое разъяснение понятию "счетная ошибка". Так, по мнению суда высшей инстанции, счетная ошибка - это ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Кроме того, представленные истцом расчетные листки, справка-расчет переплаты исключают факт счетной ошибки. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Отдела МВД России по г. Прокопьевску отсутствуют ( л.д. 38-39).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В соответствии с копией приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску полковнику полиции ФИО3, в котором просила ее уволить со службы в органах внутренних дел РФ - ДД.ММ.ГГГГг., по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску полковником полиции А. был дан письменный ответ, согласно которому ей отказано в расторжении контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На момент поступления ее рапорта в отношении ФИО1 судьей 

<

данные изъяты> был вынесен обвинительный приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям 

<

данные изъяты> приговор не вступил в законную силу. Таким образом, вопрос об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел будет решен после вступления.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по п. 4 ч.2 ст. 83 ФЗ № от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан незаконным. Отдел МВД суд обязал на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть служебный контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 83 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51). 

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 в части даты увольнения и статьи увольнения. Считать уволенной по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получала начисленное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расчетных листков соответственно за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 11). 

При увольнении ответчика ФИО1 расчет был произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Из справки- расчета переплаты следует, что произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), выплачено денежное довольствие в сумме 18853 рубля 16 копеек (л.д. 43-44).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из ст. 1109 УК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Доводы представителя истца о том, что сумма в размере 18853 рубля 16 копеек является переплатой, опровергаются материалами дела: расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанный период начислено денежное довольствие ответчику, с которым не были расторгнуты трудовые отношения на период оспариваемых выплат. 

Таким образом, разрешая исковые требования с учётом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных материалов, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение, поскольку получение ответчиком денежного довольствия произошло в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ответчику в качестве денежного довольствия, в том числе и в оспариваемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца с ответчиком не были расторгнуты трудовые отношения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что нет оснований для установления в действиях ответчика ФИО1 недобросовестности либо факта счетной ошибки в действиях работодателя при исчислении заработной платы ответчику. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для обязания ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 18853 рубля 16 копеек отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-468/2019.