Судья Вакулина Ю.А. Дело № 22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 мая 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 08 августа 2013 года, конец срока 07 сентября 2024 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в 2016 году по прибытии в ФКУ ИК-№ сразу был трудоустроен, однако в 2017 году был уволен по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что в связи с плохим самочувствием не может выполнять правила внутреннего распорядка, поэтому у него имеются злостные нарушения, так как выполняет работы под контролем сотрудников, полагает, что по этой причине администрацией учреждения он характеризуется отрицательно. 

Указывает на ряд хронических заболеваний, по причине плохого лечения в медицинском учреждении, он обращался с жалобами, так как нуждается в полноценном лечении. Ссылается на наличия поощрения, на признание вины, раскаяния в содеянном, связь с родственниками. В случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и трудоустроен. 

Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленного материала, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, не усмотрел оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. Отмечено, что у ФИО3 имеется одно поощрение, он прошёл обучение в период отбывания наказания, учтена характеристика из исправительного учреждения, имеющиеся заболевания, наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем указанные данные о личности не являлись достаточным основанием, чтобы сделать вывод об исправлении ФИО1 и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО4 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 32 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, водворение в карцер, а также в штрафной изолятор на различные сроки. Такие нарушения как отказ от работы, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, допущенные осуждённым неоднократно, относятся к категории злостных. Пять последних взысканий на момент вынесения постановления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Также судом было обоснованно отмечено, что осуждённый ФИО1, согласно характеристикам, имеющимся в личном деле, на протяжении 6 лет характеризовался только как лицо, стремящееся встать на путь исправления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение ФИО1 является стабильным, осуждённый встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина