Судья Фролов Р.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,ФИО1,Бандура В.А.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бандуры В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 02 года (приговор в части назначенного судом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в исполнение не приведен), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымми средствами на 03 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года 06 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бандуры В.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания в колонии-поселении.

По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым в части определения вида исправительного учреждения. 

Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ехал за лекарствами в аптеку. Полагает, что судом в полной мере не учтено наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, то, что он был трудоустроен, содержал семью, имеет на иждивении престарелых родителей, отец 

<

данные изъяты> и также нуждается в материальной помощи; ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее судим не был, преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

Считает, что с учетом положений ст.58 УК РФ у суда имелись основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цуканова К.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Бандуры В.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению №1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ и по преступлению №2 – по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, отца, имеющего инвалидность, наличие заболеваний у осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной судом не усмотрено, выводы об этом мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, а также не находит оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному по каждому преступлению наказание за содеянное в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным каждого преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

По совокупности преступлений наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы адвоката об обратном, вид исправительного учреждения определен судом верно - исправительная колония общего режима. Выводы об этом судом достаточно мотивированы. Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и 131, 132 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению №1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. 

Указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения - является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак "лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ", в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, не являются основанием для отмены постановленного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона, а также на назначенное осужденному справедливое наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием апелляционного повода и невозможностью ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по преступлению №1, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по преступлению №1 - по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бандуры В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда