РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-53/2018

26 июля 2018 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 01 июля 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 01 июля 2018 года 

<

номер изъят> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01 июля 2018 года в 10.30 часов на автодороге подъезд к г. Саянску 9 км, управляя автомобилем DATSUNON-DO с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

На данное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, также ему не были разъяснены иные права и обязанности. 

При вынесении постановления, по мнению ФИО1, были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент составления постановления об административном правонарушении им было заявлено о не согласии с правонарушением в связи с сомнениями в правильности размещения устройства фиксации скорости. ФИО1 полагает, что после знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» действует п.1.3. ПДД РФ о разрешенной скорости движения не более 90 км/ч. Кроме того, ему было отказано в составлении схемы нарушения правил знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тогда как, по его мнению, данный знак установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен только после продолжительных переговоров, тем самым поведение инспекторов не соответствовало приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что он признает факт того, что управлял автомобилем DATSUNON-DO с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащем ему на праве собственности, и двигался со скоростью 82 км/ч, однако, при этом считает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку, дорожные знаки в указанном месте установлены с нарушением требований ГОСТа. Сотрудник ГИБДД, выявив данные обстоятельства, должен был написать об этом рапорт руководству и отказаться от исполнения обязанностей по контролю за скоростным режимом на данном участке дороги. 

Ему не были разъяснены права при составлении постановления об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права иметь защитника, но при составлении протокола об административном правонарушении права были разъяснены.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 01 июля 2018 года он работал в патруле по контролю за соблюдением скоростного режима совместно с инспектором ФИО2 с использованием технического средства измерения скорости автомобилей «Бинар» 

<

номер изъят>. Автомобиль ФИО1, в соответствии с показаниями прибора, двигался со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости, в соответствии со знаком «ограничение скорости 60 км/ч», в связи с чем, был остановлен и ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении и предъявлении ему самого прибора и свидетельства о его поверке. Водитель ФИО1 на месте совершения правонарушения сначала согласился с нарушением и превышением им скорости на данном участке дороги, в связи с чем, он вынес постановление об административном правонарушении, разъяснив при этом, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право иметь защитника, однако, ФИО1 не заявил о желании иметь защитника, от подписи в постановлении об административном правонарушении, отказался. После чего, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением прав, который был подписан ФИО1 Свидетель считает, что ФИО1 правильно был привлечен к административной ответственности, постановление является законным и не подлежит отмене, а административное дело - прекращению.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч наказывается наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст.28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2018 года в 10.30 часов на автодороге подъезд к г. Саянску 9 км, ФИО1, управляя транспортным средством марки DATSUNON-DO с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, на 9 км дороги подъезд к городу Саянску, превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.10.2 Правил дорожного движения в РФ, предусматривающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в связи с чем, указанные выше действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, из пояснений ФИО1 и инспектора 

<

данные изъяты> следует, что нарушение скоростного режима было зафиксировано на участке дороги после знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», следовательно, превышение разрешенной скорости движения было допущено ФИО1 вне населенного пункта и п.10.2 Правил дорожного движения в РФ применению не подлежит. 

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, следовательно, при превышении ФИО1 установленного ограничения скорости 60 км/ч вне населенного пункта, им были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Следовательно, указание в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ является ошибочным, поскольку обязанность по соблюдению требования данной нормы у ФИО1 отсутствовала, но имелась обязанность соблюдать требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которая установлена была в 60 км/ч, то есть ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указанное обстоятельство не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 и протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от 01.07.2018 подлежат изменению в части исключения указания на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ с указанием на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку оно не расширило объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию действий заявителя, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1 о том, что он ехал со скоростью 82 км/ч и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> непосредственно выявившим правонарушение, на месте сразу же после выявления правонарушения, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было. 

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело прекращению, поскольку, дорожные знаки 3.24. и 5.24.1 установлены с нарушением ГОСТа, на расстоянии менее 100 метров друг от друга, в связи с чем, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», является не состоятельным, поскольку, согласно представленным материалам, административное правонарушение было зафиксировано с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "Бинар", заводской 

<

номер изъят>, имеющего свидетельство о поверке 

<

номер изъят>, действительное до 26 октября 2019 года, согласно которому данный прибор видеофиксации признан пригодным к применению, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Действия должностных лиц или органа местного самоуправления по установке дорожных знаков незаконными не признаны, доказательств, подтверждающих факт незаконной установки указанных дорожных знаков, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, так как ему не было разъяснено данное и иные права и обязанности, является несостоятельным, поскольку, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данные права, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, однако, он от подписи в постановлении о разъяснении прав и получении копии постановления отказался, получив при этом копию данного постановления, что подтверждается предъявлением её в суд вместе с жалобой. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что после его несогласия с привлечением к административной ответственности, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе которого данные права ему разъяснялись. Следовательно, он не был лишен возможности внести в постановление о привлечении к административной ответственности замечания о не разъяснении ему прав, заявить о необходимости участия защитника в ходе привлечения его к административной ответственности, однако, такого заявления им не было сделано ни в ходе привлечения к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 01 июля 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить в постановлении от 01 июля 2018 года 

<

номер изъят> в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, заменив указанием на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина