Дело № 2-3546/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор о выдаче кредитной карты с разрешенным лимитом кредита ........ руб. под ....% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп., из которых .... руб. .... коп. – просроченный основной долг, .... руб. .... коп. – просроченные проценты, .... руб. .... коп. – неустойка. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитной карте. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать досрочно задолженность по кредитной карте в размере .... руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки ФИО1 не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании заявления и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») заключен договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VizaCreditMomentum с разрешенным лимитом кредита .... руб. под ....% годовых до востребования с обязательством возврата обязательного платежа согласно ежемесячному отчету по карте.

Из материалов дела следует, что заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита.

Помимо внесения платы за пользование кредитом (процентов), пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено начисление неустойки в размере ....% за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требование не исполнено.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп, из которых .... руб. .... коп. – просроченный основной долг, .... руб. .... коп. – просроченные проценты, .... руб. .... коп. – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитной карте.

В настоящее время обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере .... руб. .... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате денежной суммы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере .... руб. .... коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 100 288 руб. 46 коп., из которых 81 944 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 14 701 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 3642 руб. 90 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Седова