2-426/2024 (2-2962/2023;)

24RS0035-01-2023-003033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 марта 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №91468 на сумму 133 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,1 % годовых. В силу кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом по состоянию на 05.07.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 133 229,52 руб., которая была взыскана с ответчика. За период с 06.07.2017 по 29.08.2023 образовалась задолженность в размере 67 368,82 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №91468 от 04.09.2014 по состоянию на 29.08.2023 в размере 67 368,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221,06 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которого считает, что истцом учтены не все поступившие от ответчика платежи по кредитному договору, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 133 000 руб. под 22,10 % годовых. 

В силу пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. 

Пунктом 12 кредитного договора регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На основании решения Минусинского городского суда от 10.10.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 133 229,52 руб., в том числе: 129 440,71-в счет задолженности по кредитному договору, 3788,81 руб. – в счет погашения оплаченной государственной пошлины. 

Согласно ответу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 27.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному 17.01.2018 по исполнительному листу №ФС024162656 составляет 3910,42 руб. (л.д.71).

Исходя из даты перечисления средств по исполнительному производству, истец произвел расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период 06.07.2017 по 29.08.2023, сумма задолженности по пророченным процентам составила 67368,82 руб. (л.д.14-16). 

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Доводы ответчика о том, что банком в расчете учтены оплаченные ответчиком суммы не в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку из расчета задолженности и представленной судебным – приставом исполнителем справки о движении денежных средств по исполнительному производств (л.д.74-76), следует, что истцом учтены суммы оплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Решением Минусинского городского суда от 10.10.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 133 229,52 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье 06.07.2023. Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ от 17.07.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.08.2023 судебный приказ отменен. Исковое заявление в суд направлено 11.09.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте. 

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о выдачи судебного приказа, то есть с 06.07.2023, таким образом, для истца не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору платежей начиная с 07.07.2020.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с учетом поступивших платежей, за период с 07.07.2020 по дату заявленную истцом – 29.08.2023 исходя из представленного истцом расчета процентов в размере 5145,13 руб., согласно расчета: 10471,48 руб. (сумма начисленных процентов за период с 23.07.2020 по 19.06.2023) - 5326,35 руб. (погашено % за спорный период).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 5 145,13 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика исходя из части удовлетворённых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №91468 от 04.09.2014 в размере 5145 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 19.04.2024.