ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«27» ноября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Фомицкого С.К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Добротина С.Н., Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и ограничением свободы на срок в 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Качугского районного суда условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и с ограничением свободы на срок в 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; 2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов (более точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2 совместно с Н. В.. распивали спиртные напитки на участке местности в 70 метрах от 

<

адрес>. После Н. В.. передал ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей с целью приобретения спиртного, а также по просьбе ФИО2 передал свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чтобы прослушать музыку во время пути в магазин. Далее ФИО1 и ФИО2 приобрели спиртное в магазине 

<

данные изъяты> и вернулись обратно, но Н. В.. на прежнем месте не оказалось. Распив приобретенное спиртное, ФИО1 и ФИО2 проследовали на 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 растратить вверенное им имущество в виде сотового телефона, то есть сдать его в комиссионный магазин и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, которое им было вверено потерпевшим. После чего, действуя умышленно ФИО2 остался ждать на улице, а ФИО1 прошел в помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где попытался сбыть сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей с защитным стеклом по цене 

<

данные изъяты> рублей в чехле из кожзаменителя по цене 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой оператора «МТС» путем представления работнику магазина, осуществляющей полномочия по приему вещей на возмездной основе. Однако продавец магазина отказала в принятии сотового телефона, в связи с его блокировкой.

Продолжая свой корыстный умысел на завладение сотовым телефоном, вверенном виновным, действуя согласованно ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение указанного сотового телефона, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Н. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в июне этого года он встретился с ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми распили спиртное на берегу реки Лена в п. Качуг. Затем Н. В.. дал денег, чтобы они еще купили спиртное и дал свой телефон послушать музыку по дороге. Вернувшись обратно, они не увидели на месте Н. В.. и сами распили спиртное, после чего пошли в центр поселка Качуг. Там он предложил ФИО2 сдать телефон в скупку и тот согласился. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», но телефон не приняли, так как на нем была блокировка. Он вернулся к ФИО2, а затем ушел домой с телефоном. После телефон выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и дал аналогичные показания.

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшего Н. В.., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> он встретил двух мужчин, с которыми совместно решили распить спиртное. В магазине 

<

данные изъяты> купили вино и распили его на берегу р. Лена. При этом он слушал музыку на своем сотовом телефоне. После он уснул, а когда проснулся, то мужчин не было и не было его сотового телефона. Он пошел искать мужчин, но не нашел. А затем уехал в г. Иркутск. Спустя некоторое время он позвонил сестре в п. Качуг и попросил написать заявление в полицию о краже телефона (

<

данные изъяты>). При дополнительном допросе потерпевший Н. В.. показал в ходе очных ставок он вспомнил, что он сам передал сотовый телефон ФИО2, чтобы тот сходил в магазин со ФИО1 и купили спиртное. Продавать телефон он не разрешал (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ф. показала, что Н. В. приходится ей братом. Он проживает по 

<

адрес> и работает в г. Иркутске. Летом 2019 года он приезжал в п. Качуг и заходил к ней. После он позвонил ей и сказал, что распивал спиртное с двумя парнями в п. Качуг и у него похитили телефон. Попросил написать заявление о краже сотового телефона и передать сотрудникам полиции, которые приедут к ней домой. Сам он не обратился сразу в полицию, так как надо было ехать на работу в г. Иркутск.

Свидетель Г.. суду показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в п. Качуг и знает ФИО1 и ФИО2, которые ранее приносили вещи на комиссию. Она помнит, что ФИО1 приносил в скупку в магазин сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, но она не приняла телефон, так как он был заблокирован. ФИО1 говорил, что телефон его и он забыл код блокировки.Судом были также оглашены показания свидетеля Б.. в связи с неявкой в суд, которая показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазин заходил ФИО1 с каким-то мужчиной, который приобрел вино «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению Ф.. (

<

данные изъяты>) она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу телефона у ее брата Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции, ФИО1 указал на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и пояснил, что взял совместно с ФИО2 этот телефон у Н. В.., а затем решил сдать в скупку, но его не приняли, так он заблокирован (

<

данные изъяты>).

При осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> у берега р. Лена Н. В. пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки потерпевший Н. В.. выдал коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1 указали место, где они распивали спиртное и взяли телефон у потерпевшего, чтобы послушать музыку, а после пытались сдать телефон в скупку, чтобы еще приобрести спиртные напитки (

<

данные изъяты>).

Таким образом, показаниями подсудимых, потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. В. передал ФИО2 и ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», однако последние воспользовались тем, что потерпевший ушел с места, где они совместно распивали спиртное, и попытались совершить растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное им в пользование, путем сдачи его в комиссионный магазин с целью приобретения спиртного. Однако согласно показаниям свидетеля Г. телефон не был принят в скупку, после чего подсудимые присвоили вверенный им телефон, то есть совершили хищение чужого имущества. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он хотел вернуть телефон, суд относится критически, так как у него было достаточно времени, чтобы сдать его в полицию самостоятельно, а не дожидаться сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется, учитывая их поведение в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра они не состоят. Поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых, суд считает полное признание ими вины и активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного ФИО1 и наличие малолетних детей у ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 является рецидив преступлений.

Суд не считает совершение преступления в состоянии опьянения подсудимыми обстоятельством, отягчающим наказание, так как согласно их пояснениям данное обстоятельство не способствовало совершению ими преступления.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, когда ФИО2 воспользовался тем, что ему вверено имущество во временное пользование и совершил его хищение, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного деяния и суд не считает возможным снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, то, что они трудоустроились, полностью признали вину и раскаиваются в содеянном. Так как к подсудимым ранее уже применялись различные виды наказаний, суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания и следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания. Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока и в силу ст. 70 ч. 4 УК РФ суд считает, что условное осуждение может быть сохранено, так как обязанностей, возложенных на него судом при условном осуждении он не нарушал.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и характера совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими наказания и применения условного осуждения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было применено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года каждому с ограничением свободы на срок в 6 месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.

Установить осужденным ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории МО «Качугский район», а также возложить обязанность являться в указанный специализированный госорган для регистрации два раза в месяц.

Обязать осужденных в период условного осуждения не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении осужденных, содержание под стражей, отменить и освободить их из под стражи из зала суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить у потерпевшего Н. В..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: