Дело № 

<

данные изъяты>__

Поступило в суд: 25.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре: Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству от 

<

данные изъяты> г. №__- ИП, возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx г. по заявлению ПАО «ПОЧТА БАНК» к ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года. 

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт и Постановление выполнены в один и тот же день.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не вызывался ФИО3 (должник) для совершения исполнительных действий, не выносилось постановление о приводе за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не принял меры по извещению по месту совершения исполнительных действий должника.

Присутствовать при наложении ареста для должника это право, гарантируемое Федеральным законом. Заблаговременно уведомить должника - это обязанность судебного пристава-исполнителя.

Из акта следует, что он составлен в отсутствии должника, отсутствует так же специалист, обладающий специальными знаниями по оценки имущества.

Согласно акту было арестовано следующее имущество: Телевизор LG (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты>., ноутбук 

<

данные изъяты> черного цвета (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб., Телевизор 

<

данные изъяты> серого цвета (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб., чайник 

<

данные изъяты> (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец не согласен с оценкой телевизора 

<

данные изъяты>.) и чайника 

<

данные изъяты>.). Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает профессиональными знаниями в области оценки имущества, в связи с чем не мог проводить его оценку. 

Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в настоящий момент нарушает имущественные права ФИО1 по распоряжению имущества.

ФИО1 не является и не являлась представителем должника ФИО3 и не имела права подписи должника как представитель.

Судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить доказательства, подтверждающее заблаговременную отправку уведомления о совершении исполнительных действий должнику, а также документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел к выводу, что имущество, описанное в Акте, принадлежит на праве собственности должнику, а также документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель провел оценку имущества ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2; признать незаконными постановление о наложение ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству от 

<

данные изъяты> г. __ возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx г. по заявлению ПАО «ПОЧТА БАНК» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве суда имеется административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 14-19). Из искового заявления следует, что xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству от xx.xx.xxxx г. __ ИП, возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx г. по заявлению ПАО «ПОЧТА БАНК» к ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт и Постановление выполнены в один и тот же день.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не вызывался ФИО3 для совершения исполнительных действий, не выносилось постановление о приводе за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не принял меры по извещению по месту совершения исполнительных действий должника.

Присутствовать при наложении ареста для должника это право, гарантируемое Федеральным законом. Заблаговременно уведомить должника - это обязанность судебного пристава-исполнителя.

Из акта следует, что он составлен в отсутствии должника, отсутствует так же специалист, обладающий специальными знаниями по оценки имущества.

Согласно акту было арестовано следующее имущество: Телевизор 

<

данные изъяты> (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб., ноутбук 

<

данные изъяты> черного цвета (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб., Телевизор 

<

данные изъяты> серого цвета (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб., чайник 

<

данные изъяты> (БЕЗ УКАЗАНИЯ М. М.), который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец не согласен с оценкой телевизора NS (1 000 руб.) и чайника BOSCH (1 500 руб.). Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает профессиональными знаниями в области оценки имущества, в связи с чем, не мог проводить его оценку. 

Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 принадлежит на праве собственности сестер истца - ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в настоящий момент нарушает имущественные права ФИО3 по распоряжению имущества.

ФИО1 не является и не являлась представителем должника ФИО3 и не имела права подписи должника как представитель.

Судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить доказательства, подтверждающее заблаговременную отправку уведомления о совершении исполнительных действий должнику, а также документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел к выводу, что имущество, описанное в Акте, принадлежит на праве собственности должнику, а также документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель провел оценку имущества ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2; признать незаконными постановление о наложение ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству от xx.xx.xxxx г. __ возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx г. по заявлению ПАО «ПОЧТА БАНК» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года аадминистративное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, и административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными объединены в одно производство. поскольку ответчиком по двум административным делам, взыскателем и должником выступают одни и те же лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, должник - ФИО3, взыскатель - ПАО «Почта Банк», предметом иска является одно и тоже исполнительное производство - __ в отношении должника ФИО3 (л.д. 25).

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО4 по доверенности (л.д. 17) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3 не согласился в полном объеме, полагал совершенные им действия по наложению ареста на имущество должника ФИО3 законными, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2018 г., законным и обоснованным. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 36,40).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 33).

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

данные изъяты> г., следует отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

данные изъяты> г., следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

__ от xx.xx.xxxx г., выданного мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска (л. __) возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (л. __), с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

<

данные изъяты> г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирску осуществлен выход по месту нахождения движимого имущества должника.

В тот же день вынесены акт о наложении ареста (описи имущества), оставлении арестованного имущества на ответственное хранение сестре должника ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 

<

данные изъяты>).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что в присутствии двух понятых, представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: телевизор 

<

данные изъяты> (серого цвета), ноутбук 

<

данные изъяты> черного цвета, телевизор 

<

данные изъяты> серого цвета, чайник 

<

данные изъяты> белого цвета, которое оценено судебным приставом-исполнителем в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем имеются подписи последних. 

Арест произведен в форме запрета распоряжения, имущество оставлено на ответственное хранение сестры должника – ФИО1

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест имущества судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составляла 

<

данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное имущество.

Проверяя довод административных истцов о недостоверности оценки арестованного имущества, суд находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административных истцов о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без участия ФИО3 как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

Присутствие должника при оставлении имущества на ответственное хранение обязательным не является, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущества и оставлении его на ответственное хранение сестре должника действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при составлении акта ареста присутствовали понятые, чьи паспортные данные указаны в акте из их паспортов, имущество было передано на ответственное хранение сестре должника – ФИО1, о чем в акте имеется подпись ФИО1, в акте никаких отметок об объеме и сроке запрета в форме распоряжения не требуется, поскольку имущество было оставлено с правом беспрепятственного пользования.

Учитывая, что имущество, внесенное в акт описи и ареста как имущество должника, ему не принадлежит, а согласно доводам истцов является собственностью ФИО1, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку наложением ареста на имущество, которое должнику не принадлежит, его права не нарушаются. В данном случае за защитой нарушенных прав вправе обратиться собственник имущества.

Кроме того, поскольку истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, правом на оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника она не обладает, действиями судебного пристава-исполнителя её право не нарушены, то исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

данные изъяты> г., удовлетворению не подлежат. 

В данном случае, собственник арестованного имущества вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Каких либо доказательств нарушения прав истцов вынесенным постановлением, суду первой инстанции, истцами не представлено.

Поскольку ФИО3 собственником имущества не является, то сохранение ареста не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и актов судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, нарушения прав и законных интересов истцов не установлено.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Поскольку судом не усмотрено несоответствия действий административных ответчиков закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов истцов, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований ФИО3, ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

данные изъяты> г., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

данные изъяты> г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.07.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 

<

данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска