Судья Сёмкина А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Набережный, 6-2,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

По приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что суд не привел отрицательные сведения о его поведении или иные любые негативные данные о его личности. Находит выводы суда формальными, не основанными на представленных материалах дела, и не мотивированными. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом обстоятельств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, не представляет общественной опасности, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством; в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны; не трудоустроен по независящим от него причинам, однако принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, сверх времени установленного законодательством по собственному желанию, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений и 2 грамоты со стороны администрации при отсутствии взысканий.

Исходя из содержания представленной характеристики администрации исправительного учреждения и мнения представителя исправительной колонии, установлено, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, гражданские иски по делу не заявлены; предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней.

Обязать ФИО1 в период неотбытой части наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц - являться в этот орган для регистрации.

Осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес>, - освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко