судья Ламченкова Г.В. №22-562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А.,

осужденного Двайнова А.А.,

адвоката Меженковой Т.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов осужденного Двайнова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника – адвоката Меженкову Т.В., мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

Двайнов А.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 21 сентября 2005 года ... районным судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, который постановлением ... районного суда ... от 6 апреля 2007 года продлен на 3 месяца;

2) 28 августа 2007 года ... районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления ... суда ... от 1 марта 2010 года освобожден условно-досрочно (дата) года на не отбытый срок ... 

3) 15 октября 2010 года ... районным судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию наказания; 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ... «...») к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по статье 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 февраля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с (дата) до (дата) . 

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Двайнов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение (эпизод по ... «...»); за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Э.С.); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены (дата) (кража имущества ... «...»), (дата) (кража имущества Э.С.), и (дата) года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Двайнов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначения Двайнову А.А. чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает на то, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не разрешив вопроса о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска А.П., указывая на то, что судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим данным о личности, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник просили изменить приговор суда, снизить назначенное наказание. 

Прокурор просил оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Уголовное дело в отношении Двайнова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, осознание виновным последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Удостоверился суд и в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность Двайнова А.А. в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное Двайновым А.А., суд правильно квалифицировал по эпизоду хищения имущества ... «...» - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Э.С. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Е.Н. – по части 1 статьи 166 УК РФ – как угон; по эпизоду от (дата) – по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом соблюдены. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний; наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; по эпизоду хищения имущества Э.С. и угона автомобиля Е.Н. – явка с повинной; по эпизоду кражи ... «...» и угона автомобиля Е.Н. – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по эпизоду хищения имущества Э.С. – частичное возмещение ущерба, путем возврата имущества на сумму ... рублей. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание судом обосновано, с учетом наличия неснятых и не погашенных судимостей, признано наличие в действиях осужденного Двайнова А.А. рецидива преступлений. 

В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет ряд заболеваний, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, состоял (дата) года на учете в ... с диагнозом 

<

данные изъяты>, с (дата) года – с «

<

данные изъяты>, в (дата) году снят с учета. 

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда о вменяемости Двайнова А.А. правильными.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Учитывая, что осужденным совершен ряд умышленных преступлений, при наличие неснятых и не погашенных судимостей, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений.

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку считает назначенное наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, назначенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, и не считает его не справедливым вследствие суровости.

Нарушений требований уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года в отношении Двайнова оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк