Уг. дело № 1-326\2017 (11701050023000477) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 19.12.2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей-помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников-адвокатов Гладышева В.С. представившего ордер № 1135, и удостоверение № 1064, ФИО4 представившего ордер № 1236, и удостоверение № 560, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-12.10.2005 года мировым судьей судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

-26.01.2006 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от 12.10.2005 года и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 05.04.2012 г. по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего 30.10.2017 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: так ФИО3 в период с 13 часов 00 минут 24.06.2017 до 14 часов 00 минут 26.06.2017, находясь в квартире №1 дома №28 по ул. 40 Лет Октября п. Подъяпольское Шкотовского района Приморского края, по месту жительства ФИО2, предложил последнему похитить металлический контейнер, находящийся в 30 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, принадлежащий Администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского района Приморского края, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя группой лиц совместно с ФИО2, подошли к металлическому контейнеру, окрашенному красителем зеленого цвета, расположенному в 30 метрах на юго-запад от 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3 совместно и согласованно с ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений взялись за противоположные стороны металлического контейнера, окрашенного красителем зеленого цвета, стоимостью 9124 рубля, принадлежащего Администрации Подъяпольского сельского поселения, после чего отнесли его к дому №24/1 по 

<

адрес>, тем самым умышленно, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитили вышеуказанный металлический контейнер, окрашенный красителем зеленого цвета, причинив Администрации Подъяпольского сельского поселения материальный ущерб на сумму 9124 рубля. Впоследствии, ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, указав, что обвинение им понятно, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Они также указали, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, при этом, они осознают, что в дальнейшем не смогут обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не прибыла, направила в суд телефонограмму, в котором указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, гражданский иск не заявляет. Просила назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. 

Защитники-адвокаты ФИО4 и Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимыми добровольно, и после проведения консультации с адвокатами. Подсудимым понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимым статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, не работает, судим.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия их жизни и жизни их семей, уровень психического развития, данные об их личностях, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, признание ими вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будет способствовать их исправлению и не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, замены наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО3 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд полагает назначить подсудимому ФИО3 наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО3, отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство: металлический контейнер надлежит оставить по принадлежности ФИО6

Руководствуясь ст. 294-296, ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживают осужденные без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: металлический контейнер по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов