Дело № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 21 ноября 2017 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Баранова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимости не имеющей,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 07 сентября 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Б. в 

<

адрес> в селе 2-я 

<

адрес>, принадлежащем А., где распивая с последним спиртные напитки, услышала разговор между Б. и А. о приобретении угля для печи, после чего примерно в 15 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложила Б. приобрести три тонны угля у своего знакомого за 11000 рублей, введя тем самым Б. в заблуждение относительно своих преступных намерений, заведомо зная и осознавая, что не собирается приобретать уголь. 08 сентября 2017 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, напомнила Б. о приобретении угля, после чего Б., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, поехала в 

<

адрес> за денежными средствами на приобретение угля. Примерно в 17 часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, сообщила Б., что уголь привезут 08 сентября 2017 года, после чего Б. передала ФИО1 денежные средства в размере 11000 рублей на приобретение угля. 

Впоследствии ФИО1 не приобрела уголь, а денежными средствами в сумме 11000 рублей, полученными от Б., распорядилась по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершила их хищение, чем причинила потерпевшей значительный ущерб. 

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась и при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. 

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и правилами части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину в инкриминируемом деянии, исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба признала полностью, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, а также ее пояснений в суде следует, что алкогольное опьянение способствовало совершению ею противоправного деяния, безусловно повлияв на ее поведение. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у подсудимой предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимой наказания судом также учитываются следующие данные о ее личности: в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности, однако, жалоб от соседей на ее поведение в быту в правоохранительные органы не поступало. 

Судом также учитывается мнение потерпевшей Б., не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, совокупность смягчающих, наличие отягчающего ей наказание обстоятельств, приведенные данные о ее личности, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Б. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей ущерба в размере 11 000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что ФИО1 возместила Б. ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.