Мотивированное 

решение

 составлено 28.04.2017

Дело № 2-719/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20.04.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Пышма-1» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Пышма» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ответчика ООО «СК-Пышма» на ООО «СК-Пышма 1».

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ресторан «Своя компания» по адресу: 

<

адрес>. На собеседовании представитель ответчика, управляющая рестораном ФИО2 заверила её, что трудоустройству будет официальным. По результатам собеседования она заполнила анкету и по поручению ответчика фактически приступила к трудовым обязанностям со ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». В её обязанности входили следующие трудовые функции: присмотр за детьми в детской комнате ресторана и организация их досуга (игры, рисование), уборка детской комнаты после каждой смены, генеральная уборка детской комнаты 2 раза в месяц, проведение творческих мастер-классов с детьми каждое воскресенье с 12.00 до 14.00. График работы – 2 рабочих дня (с 12.00 до 24.00, по пятницам и субботам до 01.00) и 2 выходных дня поочередно. За выполнение работы ответчик выплачивал 85 рублей в час. В течение трудовой деятельности график её работы неоднократно менялся в связи с частной сменой персонала игровой комнаты. Также она оформляла в октябре и ноябре 2016 года больничные листы. В период своей работы воспитателем она получала заработную плату в размере 13 727 рублей за сентябрь 2016 года, 5 992 рубля за октябрь 2016 года, 10 200 рублей за ноябрь 2016 года, 14 960 рублей за декабрь 2016 года, о чем расписывалась в общей зарплатной ведомости два раза в месяц. Она неоднократно обращалась к управляющему рестораном с просьбой о предоставлении расчетного листка, на что был получен ответ, что такой документ ответчик не выдает. Никаких конфликтов между ней и работниками ресторана, а также посетителями не возникало. За время работы в ресторане она получала несколько денежных поощрений за хорошие отзывы гостей и выходы сверхурочно. Несмотря на то, что она продолжала выполнение работы, трудовой договор между ней и ответчиком не был заключен. Представитель ответчика ссылалась на то, что у неё отсутствует ИНН. ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла с просьбой оформить трудовую книжку, так как эта работа была первой в её трудовой деятельности, управляющая рестораном ФИО2 отказала в оформлении и сообщила, что её увольняют по сокращению штата. В тот же день, не дав доработать свою смену полностью, представитель ответчика попросила её покинуть ресторан, предварительно произведя расчет по заработной плате в размере 19 642 рубля, со слов управляющей рестораном, это была зарплата за январь 2017 года (13 557 рублей и отпускные 5 584 рубля). ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ресторан для получения документов (копии трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справки о расчете заработной платы) и внесении записи в трудовую книжку, которое приняла управляющая рестораном ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО «СК Пышма» ответ пришел от ООО «СК-Пышма 1», в котором утверждалось, что она никогда не была работником ресторана. Таким образом, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказы о приеме её на работу, увольнении и сокращении штата не издавались, запись в её трудовую книжку не вносилась. Причиной её увольнения, по словам управляющей рестораном ФИО2, было сокращение штата работников, в частности, воспитателей, поваров и официантов. Никто из руководителей ресторана о сокращении штата за два месяца её не предупреждал. Она узнала об этом только в день увольнения. Никаких альтернативных вакансий ей не было предложено. Также она не получила выходное пособие и заработную плату за два месяца с момента предупреждения о сокращении штата. Она является единственным кормильцем в семье, её мать, с которой она живет вдвоем, не может работать по причине инвалидности. Также она является студенткой заочной формы обучения на платной основе в Уральском государственном колледже им. И.И. Ползунова. Ей нравилась её работа, она относилась к ней ответственно, не планировала увольняться и рассчитывала на деньги, полученные от трудовой деятельности, для содержания её семьи. Столь внезапное увольнение за один день без каких-либо причин с её стороны стало абсолютной неожиданностью, она испытала сильные моральные и нравственные страдания. До того, как она нашла эту работу, она искала вакансии около года, также она состояла на учете в центре занятости. Большие трудности с поиском новой работы вызывают у неё отчаяние и страх в связи с крайне неблагоприятным материальным положением. Кроме того, столь агрессивное увольнение среди рабочего дня на глазах её коллег унизило её, так как она не заслужила такого отношения к себе. Управляющая рестораном ФИО3 пригрозила вызовом охраны, если она не покинет помещение ресторана, хотя она не давала повода для столь серьезных мер. Дальнейшие действия ответчика, выраженные в отрицании самого факта её работы, в течение пяти месяцев в ресторане, ещё сильнее повысили степень перенесенных ею страданий.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «СК-Пышма 1». Обязать ООО «СК-Пышма 1» направить сведения о периоде её трудовой деятельности со 02.09.2016 по 01.02.2017 в должности воспитателя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Обязать ООО «СК-Пышма 1» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу со 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017. Взыскать с ООО «СК-Пышма 1» недополученные компенсации и выходное пособие в сумме 57 493 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что истец отработала 05 месяцев в ООО «СК-Пышма 1», у нее было три сменщицы, была очень большая текучка кадров. Истец несколько раз подходила к управляющей, просила оформить документы. Директора ФИО5 истец не знает. Под разными предлогами истцу отказывали в оформлении документов. В конце января 2017 года её уволили по сокращению штата – это сильно повлияло на истца, так как она единственный кормилец в семье. Она платно учится, со стороны работодателя ни разу не было замечаний к ней, только поощрение. Это стало неожиданностью для истца, она переживает, просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что с 01.06.2016 ООО «СК-Пышма 1» осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания под брендом «Своя компания» в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж. Прием сотрудников на работу в ООО «СК-Пышма 1», а также их допуску к выполнению должностных обязанностей находится в исключительной компетенции директора ООО «СК-Пышма 1». В должностные обязанности управляющего не входят обязанности по проведению подбора персонала и осуществление приема на работу. Поскольку каких-либо доказательств выражения согласия от уполномоченного представителя ООО «СК-Пышма 1» на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено, то можно сделать вывод о том, что соглашения о заключении трудового договора между истцом и ответчиком не было достигнуто и трудовой договор между сторонами не заключался. Должность воспитателя штатным расписанием ответчиком не предусмотрена. Обязанность по созданию комфортных условий пребывания детей в детской комнате ресторана возложена на администратора. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом в ООО «СК-Пышма 1» трудовых функций по должности воспитателя с ведома и по поручению работодателя. ООО «СК-Пышма 1» за весь период деятельности не принимались решения о сокращении штата. ООО «СК-Пышма 1» не требует при приеме на работу документов, не указанных в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знает истца, истец являлась её сменщицей по должности воспитатель детской комнаты ресторана «Своя компания», сама она устроилась на работу зимой 2016 года, с того момента знает истца, ресторан находится в ТЦ «Кировский» на втором этаже, график был 2/2, она работала без оформления документов, было ли в истца официальное трудоустройство она не спрашивала, она проработала с истцом около двух месяцев, в обязанности воспитателя детской комнаты ресторана входило уборка детской комнаты, проведение мастер-классов, получали заработную плату 12 000 – 13 000 рублей, за получение зарплаты расписывались в журнале, перед судебным заседанием на неё выходили сотрудники ООО «СК-Пышма 1», грозили увольнением за свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является директором ООО «СК-Пышма 1», прием на работу осуществляется через личное устное собеседование с нею, кандидаты приходят и пишут анкету, присмотр за детьми в детской комнате осуществляет администратор, ФИО10 является управляющим ресторана. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является менеджером ООО «СК-Пышма 1», устраивалась на работу путем заполнения анкеты, проводила собеседование директор ФИО5, у неё попросили паспорт и трудовую книжку, после трехдневной стажировки её официально устроили, за детской комнатой присматривает администратор ресторана по графику 2/2 с 12.00 до закрытия ресторана.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудовой кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что ресторан «Своя компания» ООО «СК-Пышма 1» находится по адресу: 

<

адрес>». Истец в сентябре 2016 года была допущена к работе в должности воспитателя в детскую комнату ресторана, по графику 2/2, осуществляла присмотр за детьми, проводила с ними мастер-классы, осуществляла уборку детской комнаты, получала заработную плату. В октябре-ноябре 2016 года истец оформляла больничные листы, где работодателем указала ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, в связи с увольнением по основанию сокращения штата организации просила предоставить ей экземпляр трудового договора, копию приказов о приеме на работу и увольнении, справки о заработной плате за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внести запись в трудовую книжку (л.д. 8).

В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что истец никогда не являлся работником ООО «СК-Пышма 1» и не заключал с истцом трудовой договор (л.д. 9).

Факт, об установлении которого просит истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеет для истца юридическое значение. От установления факта трудовых отношений зависит возникновение права истца на оформление трудовых отношений с ответчиком надлежащим образом. В ином порядке установить факт трудовых отношений кроме судебного порядка невозможно. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку ФИО8 является директором ООО «СК-Пышма-1», а ФИО9 сотрудником организации – ответчика, то они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку не представлено иного, суд признает убедительными доводы об увольнении истца 01.02.2017 в связи с сокращением штата в ООО «СК-Пышма 1», в связи с чем, обоснованы требования истца о выплате денежной компенсации и выходного пособия. 

Представленный расчет денежной компенсации и выходного пособия в сумме 57 493 рубля 72 копейки судом проверен и является верным (л.д. 7).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца неправомерными действиями, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 67, ч.ч. 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК-Пышма-1» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК-Пышма-1».

Обязать ООО «СК-Пышма-1» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу со 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017.

Взыскать с ООО «СК-Пышма-1» в пользу ФИО1 недополученные компенсации и выходное пособие в сумме 57 493 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.