Дело №2-18/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 13 февраля 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Audi Q7», с государственным регистрационным знаком №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. 25.11.2018 согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате чего было повреждено его имущество. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, а собственником транспортного средства «Тойота», с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО3. 04.12.2018 воспользовавшись своим правом, он организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной ИП ФИО6 экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, составил 286 702 рубля, в подтверждение чего представлено экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № от 04.12.2018. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 10.01.2019, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 была отправлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить материальный ущерб в размере 286 702 рубля или предоставить мотивированный отказ от возмещения указанного ущерба. Однако никаких действий со стороны ответчицы не последовало. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 286 702 рубля в счет возмещения материального ущерба, в размере 3 500 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, в размере 1 800 рублей в счет погашения затрат на оформление доверенности на представление интересов в суде при рассмотрении данного иска, а также в размере 6 100 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 на надлежащего – ФИО2, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия и управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях. При этом истец ФИО1 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 243 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3 500 рублей за проведение независимой экспертизы, в сумме 1 800 рублей за оформление доверенности на представителя, в сумме 5 633 рубля по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований. Расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы просил возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, указав, что последствия признания им исковых требований ему разъяснены и понятны. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 3 500 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные кассовым чеком от 03.12.2018; в сумме 1 800 рублей по оплате за оформление доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью № и Справкой нотариуса Новороссийского нотариального округа от 03.12.2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 100 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 01.03.2019, и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца исходя из размера уточненных исковых требований, а именно в сумме 5 633 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 243 300 (двести сорок три тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей по оплате независимой экспертизы, в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей по оплате за оформление доверенности на представителя; в сумме 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 254 233 (двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий