Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

(33-27472/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Федорчук Е.В., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, Администрации г.о.Пушкино о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску ФИО к ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>. Сособственником жилого дома является ответчик. Также в собственности ФИО находятся земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 458 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 784,85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>. В настоящее время часть жилого дома, занимаемая истцом, обозначенная в техническом паспорте как 

<

данные изъяты>, реконструирована. В связи с этим в техническом паспорте указано, что разрешение на строительство цокольного этажа литер А3 и веранды литер а1 не предъявлено. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил: выделить ему в собственность часть жилого дома, площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>, в составе помещений: Лит. А2 – помещение 

<

данные изъяты> – подсобное, площадью 9,0 кв.м; Лит. А – помещение 

<

данные изъяты> – кухня, площадью 8,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты>, жилая, площадью 12,6 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> – жилая, площадью 11,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> – жилая, площадью 7,4 кв.м; Лит. А1 – помещение 

<

данные изъяты> – прихожая, площадью 10,8 кв.м; лит. а – помещение 

<

данные изъяты> – мансарда, площадью 16,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> – мансарда, площадь. 7,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> – мансарда, площадью 8,6 кв.м, надворные постройки: лит. Г – гараж, лит. Г1 – сарай, лит. Г4 –гараж, лит. Г5 – навес, лит. Г8 – уборная, лит. Г9 – душ. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО и ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности между ФИО и ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>. Признать за ФИО право собственности на часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 69,1 кв.м. и состоящую из следующих помещений: прихожая комната 

<

данные изъяты> — 3,8 кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты> — 4,7 кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты> — 17,8 кв.м, часть светёлки жилая комната 

<

данные изъяты> — 17,0 кв.м., часть цокольного этажа жилая комната 

<

данные изъяты> — 5,8 кв.м., часть цокольного этажа туалетная комната 

<

данные изъяты> — 2,2 кв.м., часть цокольного этажа служебная комната 

<

данные изъяты> — 17,8 кв.м., гараж, душ Г6, навес Г3.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО и ее представители по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Суд решил:

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>, в составе помещений: Лит. А2 — помещение 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 9,0 кв.м; Лит. А — помещение 

<

данные изъяты> — кухня, площадью 8,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты>, жилая, площадью 12,6 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 11,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 7,4 кв.м; Лит. А1 — помещение 

<

данные изъяты> — прихожая, площадью 10,8 кв.м; лит. а — помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадью 16,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадь. 7,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадью 8,6 кв.м, надворные постройки: лит. Г — гараж, лит. Г1 — сарай, лит. Г4 —гараж, лит. Г5 — навес, лит. Г8 — уборная, лит. Г9 — душ.

Выделить в собственность ФИО, часть жилого дома площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>, в составе помещений: Лит.А — помещение 

<

данные изъяты> —прихожая, площадью 4,4 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 5,4 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 17,8 кв.м; Лит. А2 — помещение 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 7,0 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — санузел, площадью 2,2 кв.м, помещение № 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 17,8 кв.м, лит. а — мансарда, помещение 

<

данные изъяты>, площадью 17,0 кв.м, надворные постройки Г2 - сарай, Г3 — сарай, Г6- сарай.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО с одной стороны, и ФИО с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 

<

данные изъяты> представитель ответчика Администрации г.о.Пушкино не присутствовал, дело рассмотрено судом в его отсутствие. При этом в установлено порядке от требований о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения истец не отказывался.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Администрации г.о.Пушкино о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 

<

данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>., из которых 28/100 долей принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка с долей основного строения от 

<

данные изъяты>, удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности ФИО, нотариуса Щелковского нотариального округа московской области, о чем в Едином государственном реестре прав 

<

данные изъяты> сделана соответствующая запись регистрации 

<

данные изъяты>-50/144/2023-5.

Другие 30/100 долей принадлежат истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома с гр. ФИО, удостоверен нотариусом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО, реестровый 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>-108.2., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, выданным МОРИП 

<

данные изъяты>.

Сособственником жилого дома является ФИО, доля в праве 30/72, на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного 21 Московской ГКН 

<

данные изъяты>, реестр 

<

данные изъяты>-н-2019. Договора об изменении долей, удостоверенного Пушкинской ГКН от 30.04.1998г., реестр 

<

данные изъяты>.

Также в собственности ФИО находятся земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 458 кв.м., и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 784,85 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>.

Как следует из ответа Администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью всех частей здания 184,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве — 58/100) после реконструкции, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, Пушкино, мкр-н Клязьма, 

<

данные изъяты>, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не предоставлена.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Квартал плюс» по состоянию на 

<

данные изъяты> установлено, что реконструкция жилого дома завершена.

Определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО, согласно выводам которого представленная часть дома в пользовании истца - это две квартиры дома (

<

данные изъяты>,и 

<

данные изъяты>) по плану. Имеют автономные выхода, свои подключения к электроснабжению, газификации, водопроводу, канализации. Таким образом, часть дома истца автономна от ответчика по планировке и эксплуатационным системам; домовладение к выделу применяется в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учёта заборов, как элементов землепользования стоимостью 8335313 рублей, в том числе полезная площадь 98,5 кв.м. стоимостью 4 974 902 рублей. Вариант выдела возможен, поскольку выделяемые части дома истца и остающиеся части дома ответчика автономны по планировке и составу помещения, имеют свои выходы на адресную улицу, инженерно оборудованы; вариант не предусматривает компенсации; по варианту не требуется переоборудование; доля истца в оставшемся составе домовладения составляет — 1,0 доли.

Определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты>, в связи с возражениями сторон относительно выводов эксперта по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО БТИ.

Согласно заключению экспертов № Г-01-9948/11-24 от 

<

данные изъяты> площадь помещений спорного дома площади, указанной в архивной копии технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> и расчету долей от 

<

данные изъяты> не соответствует фактическому состоянию.

По состоянию на 

<

данные изъяты> на первом этаже образовано холодное помещение (веранда) комната 

<

данные изъяты> площадью 10,8 кв.м.

По состоянию на момент проведения натурного исследования в цокольном этаже образована дополнительная комната 

<

данные изъяты> площадью 11,1 кв.м., на первом этаже образовано холодное помещение (веранда) комната 

<

данные изъяты> площадью 10,3 кв.м.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> м-н Клязьма, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет: 15 210 966 руб.

Экспертами установлено, что выдел идеальных долей сторон невозможен.

Единственным и максимально приближенным к идеальной доле вариантом раздела является раздел по сформировавшемуся фактическому пользованию объекта. Работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли истца — не требуется.

При проведении натурного исследования жилого дома экспертами отмечено наличие образованной в цокольном этаже дополнительной комнаты площадью 11,0 кв.м., и образованной на первом этаже холодного помещения (веранды) площадью 10,3 кв.м., при этом эксперты не высказались о соответствии указанных помещений строительным нормам и правилам, нарушении прав и охраняемые законом интересов других лиц, в связи с переоборудованием жилого дома, возможном создании угрозы жизни и здоровью граждан, возведением указанных помещений в доме.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в том же судебном экспертном учреждении, представлен круг вопросов на разрешение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУП МО БТИ №Г01-278/03-25 от 

<

данные изъяты> на объекте экспертизы имеются помещения, разрешение на возведение которых отсутствует.

Указанные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНиП и другим нормативам. Указанные объекты недвижимости являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации, возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В цокольном этаже образована дополнительная комната 

<

данные изъяты> площадью 11,1 кв.м., на первом этаже образовано холодное помещение (веранда) комната 

<

данные изъяты> площадью 10,8 кв.м. и холодное помещение (веранда) комната 

<

данные изъяты> площадью 10,3 кв.м.

В результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь здания и площадь застройки. Высота и этажность остались без изменения.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде технически возможно.

Площадь реконструированного жилого дома с учетом всех помещений составляет 184,8 кв.м.

Экспертами рассчитан размер компенсации, который подлежит выплате ФИО со стороны ФИО в связи с выделением ему части жилого дома, превышающей по размеру его долю в праве общей долевой собственности, который составляет 486750 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, она не согласна с определенным экспертом составом и площадью помещений в спорном доме, в том числе самовольно реконструированных помещений, указывала, что самовольно реконструированные помещения выходят за границы земельного участка, не согласна с размером компенсации, учитывая, что суд первой инстанции при разделе дома самовольно реконструированные помещения не учел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, самовольно реконструированные помещения в жилом доме расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО Сохранение спорного объекта в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что с учетом установленных по делу обстоятельств на основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ является основанием для признания права собственности на самовольные постройки.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080212:935 общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> м-н Клязьма, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет: 15 941 373 руб. Возможность раздела дома согласно идеальным долям отсутствует.

Единственным и максимально приближенным к идеальной доле вариантом раздела является раздел по сформировавшемуся фактическому пользованию объекта – ФИО: часть жилого дома, площадью 113,2 кв.м, в составе помещений: Лит. А2 — помещение 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 9,0 кв.м; Лит. А — помещение 

<

данные изъяты> — кухня, площадью 8,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты>, жилая, площадью 12,6 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 11,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 7,4 кв.м; Лит. А1 — помещение 

<

данные изъяты> — прихожая, площадью 10,8 кв.м; лит. а — помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадью 16,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадь. 7,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадью 8,6 кв.м, лит.А3, цокольный этаж – помещение 

<

данные изъяты> подсобное, площадью 9,0 кв.м., лит.А3, цокольный этаж – помещение 

<

данные изъяты> подсобное, площадью 11,1 кв.м., лит а1 – веранда, площадью 10,3 кв.м., надворные постройки: лит. Г — гараж, лит. Г1 — сарай, лит. Г4 —гараж, лит. Г5 — навес, лит. Г8 — уборная, лит. Г9 — душ;

ФИО: часть жилого дома площадью 71,6 кв.м. в составе помещений: Лит.А — помещение 

<

данные изъяты> —прихожая, площадью 4,4 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 5,4 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 17,8 кв.м; Лит. А2 — помещение 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 7,0 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — санузел, площадью 2,2 кв.м, помещение № 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 17,8 кв.м, лит. а — мансарда, помещение 

<

данные изъяты>, площадью 17,0 кв.м, надворные постройки Г2 - сарай, Г3 — сарай, Г6- сарай.

Работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли истца — не требуется. Размер денежной компенсации, полагающейся ФИО ФИО составляет 510 124 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией и опытом работы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ФИО заявлен отказ от части исковых требований в части признания за ним права собственности на самовольные постройки: цокольный этаж литер А3 и веранду а1.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку это право истца ФИО по его иску заявить от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО от указанной части его исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить. Права ФИО в данном случае не нарушаются, каких-либо доказательств, что указанные самовольные пристройки производились именно им - не представлено.

Вместе с тем ФИО также обратилась в суд со встречным иском к ФИО, при этом она просила выделить ее часть дома из общего с ФИО дома, который состоит в том числе из самовольно реконструированных помещений. При выделе части имущества, когда сособственников двое – происходит раздел всего имущества, когда каждой из сторон выделяются отдельные помещения дома. Оснований для исключения из раздела самовольно реконструированных помещений не имеется, поскольку при разделе дома судом должны учитываться все помещения, имеющиеся на момент раздела. При этом как указано экспертом по результатам судебной экспертизы, сохранение спорного объекта в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, сторонами не оспорено, что самовольная реконструкция произведена правопредшественниками ФИО и ФИО Ни одной из сторон требований об увеличении размера его доли в праве собственности в связи с произведенной этой стороной реконструкцией не заявлялось. Кроме того, исключение реконструированных объектов из состава имущества, подлежащего разделу, нарушает право ФИО на полагающуюся ей компенсацию, учитывая при разделе фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении их требований в собственность каждой из сторон подлежат выделению помещения согласно варианта, предложенного экспертом – по фактическому пользованию. Также согласно выводов эксперта с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальной доли в размере 510124 руб.

Доводы представителя ФИО о том, что эксперт должен был разработать несколько вариантов раздела земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела раздел земельного участка предметом не является, требования о разделе земельного участка судом не принимались и, соответственно, не рассматривались. При этом ФИО не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском относительно земельного участка при доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять отказ ФИО к ФИО от части исковых требований ФИО – в части признания права собственности на самовольные постройки: цокольный этаж литер А3 и веранду а1, и производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО к ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, площадью 113,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>, в составе помещений: Лит. А2 — помещение 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 9,0 кв.м; Лит. А — помещение 

<

данные изъяты> — кухня, площадью 8,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты>, жилая, площадью 12,6 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 11,5 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 7,4 кв.м; Лит. А1 — помещение 

<

данные изъяты> — прихожая, площадью 10,8 кв.м; лит. а — помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадью 16,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадь. 7,2 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — мансарда, площадью 8,6 кв.м, лит.А3, цокольный этаж – помещение 

<

данные изъяты> подсобное, площадью 9,0 кв.м., лит.А3, цокольный этаж – помещение 

<

данные изъяты> подсобное, площадью 11,1 кв.м., лит а1 – веранда, площадью 10,3 кв.м., надворные постройки: лит. Г — гараж, лит. Г1 — сарай, лит. Г4 —гараж, лит. Г5 — навес, лит. Г8 — уборная, лит. Г9 — душ.

Выделить в собственность ФИО, часть жилого дома площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>, в составе помещений: Лит.А — помещение 

<

данные изъяты> —прихожая, площадью 4,4 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 5,4 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — жилая, площадью 17,8 кв.м; Лит. А2 — помещение 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 7,0 кв.м, помещение 

<

данные изъяты> — санузел, площадью 2,2 кв.м, помещение № 

<

данные изъяты> — подсобное, площадью 17,8 кв.м, лит. а — мансарда, помещение 

<

данные изъяты>, площадью 17,0 кв.м, надворные постройки Г2 - сарай, Г3 — сарай, Г6- сарай.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 510124 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО с одной стороны, и ФИО с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Клязьма, 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>