Судья Кораблева Е.Б. дело № 11RS0002-01-2025-001669-93

(№ 2-1919/2025)

(№ 33-6203/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Комитеплоэнерго» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ООО «Комитеплоэнерго», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 691 430 рублей 20 копеек за период с 1 марта 2022 года по 1 января 2025 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 572 рублей, указав в обоснование требований, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 

<

Адрес обезличен>, собственником которого, по сведениям в ЕГРН, является ООО ...; это Общество, учредителем и руководителем которого являлся ответчик, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14 февраля 2022 года; вопрос о переходе права собственности на имущество, принадлежащее ООО ..., ответчиком не решен, поставленные истцом в нежилое помещение ресурсы не оплачены, то есть у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, как учредителем и руководителем ООО ..., действующим недобросовестно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Комитеплоэнерго» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании постановления администрации МОГО «Воркута» от 11 марта 2016 года 

<

Номер обезличен> ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального округа «Воркута» на период 2016—2030 годы.

В период с 1 марта 2022 года по 1 января 2025 года ООО «Комитеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зарегистрировано с 

<

Дата обезличена> по настоящее время за ООО ... на основании договора купли-продажи от 4 марта 2014 года (л.д.100-107); указанному Обществу 

<

Дата обезличена> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ... (сокращенное наименование - ...) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2002 года; его учредителем и генеральным директором является ФИО1 (л.д.14-21).

14 февраля 2022 года ООО ... исключено Межрайонной инспекцией ... из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением в государственный реестр сведений о его недостоверности, то есть на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец считает, что убытки в виде задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в принадлежащее ООО ... нежилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий ответчика как учредителя и генерального директора ООО ....

Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 53.1, 61, 62,64.2, 218, 255, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25-ФЗ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в иске исходя из того, что факт причинения истцу вреда ответчиком и незаконность действий (бездействия) последнего не доказаны; ответчик собственником спорного нежилого помещения не является, решения о ликвидации ООО «ТК Россевер и К» не принимал, недобросовестного поведения ответчика, как учредителя и генерального директора ООО ..., приведшего к неисполнению обязательств ООО ... перед истцом, не установлено.

Однако суд не учел, что заявленный спор связан с привлечением ответчика, как контролирующего Общество ... лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ... перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса в связи с исключением ООО ... из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Статьей 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К числу корпоративных споров, вытекающих из участия в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в частности, относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лиц, в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исковые заявления по данной категории споров согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Исключительная подсудность») подаются в арбитражный суд по адресу юридического лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ корпоративные споры арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Разъяснения о том, что иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица по общему правилу рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо имело свое место нахождения до исключения из ЕГРЮЛ, приведены в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к разрешению спора, неподсудного суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Республики Коми, по месту нахождения ООО ... до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности с передачей дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года отменить.

Дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков передать в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.