Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Балабухи С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., *** 

отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока отбывания наказания 27.03.2013, окончание срока – 26.03.2021),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Балабуху С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову Е.Л., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года и правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, с учетом характера, количества, временного периода допущенных нарушений и других характеризующих осужденного данных. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, что в мае 2020 года нарушение допущено не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ИК-16 своих должностных обязанностей, в связи с чем, взыскание в виде выговора является незаконным. В настоящее время данное взыскание, а также решение о постановке его на профилактический учет им обжалуется в судебном порядке. Также обращает внимание, что ранее ему неоднократно отказывали по аналогичным основаниям. 

Полагает, что суд не учел позитивные изменения в его поведении на то, что предоставленные материалы свидетельствуют об обратном. Указывает, что в начале отбытия срока наказания допускал нарушения, состоял на профилактическом учете, с которого по прошествии времени был снят, в дальнейшем неоднократно поощрялся, прошел обучение в ПУ и получил специальность, стал принимать активное участие в жизни коллектива отряда и колонии, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, после каждого отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обстоятельства изменялись в лучшую сторону. 

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 и 175 УИК РФ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания. 

Также отмечает, что суд не проверил законность постановки его на профилактический учет как «склонного к организации и провоцированию группового противодействия законным требованиям администрации» и факт снятия либо наличия его на данном учете на настоящий момент. 

Указывает, что в представленной администрацией учреждения характеристике отсутствуют сведения о том, что на протяжении полутора лет его имя и фото находятся на доске почета. 

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что в период с 2015 года по 2018 год с положительной стороны себя не проявлял, поскольку в данный период он обращался к руководству ИК-16 с заявлениями о трудоустройстве.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... ФИО2 считает жалобу осужденного необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, за период отбывания наказания 8 раз поощрялся. По прибытию в учреждение к оплачиваемому труду не привлекался из-за отсутствия вакантных мест, но проявлял инициативу в поиске работы, проходил обучение и получил несколько специальностей; к учебе относился положительно; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; по приговору свою вину признал, представил гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ФИО1, суд обоснованно проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, первое из которых им было получено лишь в 2014 году, отсутствие поощрений в течение длительного периода с марта 2013 года по октябрь 2014 года и в 2015-2017 годах, а также то, что наряду с поощрениями неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено 08 мая 2020 года, за которые он 38 раз подвергался взысканиям в виде выговора и помещения в карцер, сроком 15 суток, 21 раз проводились беседы воспитательного характера. 

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения, в том числе и те, в связи с которыми проводились беседы, и те, взыскания за которые сняты или погашены, не могли быть оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что осужденный состоял на профилактическом учете в категории «осужденные, склонные к организации и провоцированию группового противодействия законным требованиям администрации».

Сведений о признании взысканий, а также постановки осужденного на профилактический учет, недействительными в материалах дела не содержатся, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Учитывая указанные сведения, проанализировав периодичность и частоту получения поощрений, а также принимая во внимание мнение прокурора, представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету при рассмотрении последующего ходатайства и не ставит под сомнение правильность принятого решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного Мурманской области от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: