Дело №2-120/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ивлевой Т.С., 

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 (мск) по 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль: марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены значительные технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № ст. УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду Ц***А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ущерба, причиненного падением дерева от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Федеральная экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № по рыночной стоимости запасных частей составила 434 315 рублей. Стоимость услуг по экспертизе ООО "Федеральная экспертная компания" составила 7 000 рублей. Истец обратился в адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования вопроса и возмещения ущерба. Направленная досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, оставлена ответчиками без внимания и Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Истцом заключен договор оказания юридических услуг. Истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 543 рубля. Из публичной кадастровой карты Нижегородской области следует, что территория, где находилось дерево, которое упало на автомобиль Истца, относится к территории обслуживания администрации г. Нижний Новгород и подлежит благоустройству. Таким образом, учитывая тот факт, что упавшее на автомобиль дерево находится на территории муниципального образования г.Нижний Новгород, ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, по общему правилу возлагается именно на администрацию. На основании информационного письма администрации Приокского района г. Нижний Новгород исх.-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях реализации муниципальной функции по содержанию объектов озеленения на территории 

<

адрес> Новгород по результатам аукциона между администрацией Приокского района и ООО "Зенит" заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению вышеуказанных работ на территории Приокского района г. Нижний Новгород. На дату подписания настоящего искового заявления ответчиками пропущен срок добровольного удовлетворения истца требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева. Основывая свои требования на нормах ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Администрации Приокского района г. Нижний Новгород (ОГРН №, №), Администрации г. Нижний Новгород (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 434 315 рублей; судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 543 рубля, расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральная экспертная компания» в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 199.50 рублей, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам по делу; проценты просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 8-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с Администрации Приокского района г. Нижний Новгород (ОГРН №, №), Администрации г. Нижний Новгород (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 434 315 рублей; судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 543 рубля, расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральная экспертная компания» в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения № АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в размере 18 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 426,30 рублей; проценты просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 203).

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в позиции по делу (л.д. 150-152).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 по доверенности иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля НИССАН Х-Trail, государственный регистрационный номер № (л.д. 17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, в его собственности имеется автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на автомобиле ФИО1 сработала сигнализация, после чего он подошел к своему автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома 

<

адрес> и увидел, что на кузове автомобиля лежат стволы и ветки упавшего рядом дерева. Во время осмотра на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: на капоте автомобиля имеются вмятины, на крыше автомобиля имеются вмятины, на левом переднем крыле имеются вмятины, на передней левой стойки автомобиля имеются вмятины, на крышке багажника имеются вмятины, на заднем левом крыле имеются вмятины, повреждена задняя левая фара. Во время проведения проверки умысла на повреждение автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> не выявлено, так как повреждения образовались из-за падения стоящего рядом дерева.

Согласно акту о проведении замеров на местности от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, расстояние от места нахождения упавшего дерева до теплотрассы у дома 

<

адрес> составляет 2 метра.

Между тем, суд критически относится к представленному в материалы дела акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке без привлечения к проведению замеров специалистов.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в судебное заседание представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода не представила.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно ст.1 Уставу города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91 ( в ред.от 24.05.2017г.) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Согласно ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета города Нижнего Новгорода, утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

25) утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Согласно ст.43 ч.1 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

4. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды:

1) от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

16) организует благоустройство территории города, включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм;

В целях реализации своих полномочий в области благоустройства и озеленения территории города постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3.5. Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Деятельность по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород, объектов благоустройства (п. 6.1. Правил).

Администрация города Нижнего Новгорода, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на администрацию города Нижнего Новгорода (п. 1.8.2. Правил). 

Согласно п. 1.9.2. Правил администрация города Нижнего Новгорода:

организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами;

осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород;

осуществляет муниципальный контроль;

утверждает схему границ прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 2.1.1. Правил).

Согласно п. 6.5. Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; …

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Согласно п. 6.11. Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов : распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода ( при необходимости вырубки ( сносе) аварийных деревьев и проведения санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Нижнего Новгорода - администрация района г.Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района. 

Таким образом, установлено, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Приокского района и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.

Согласно дополнительному соглашению № к муниципальному контракту пункт ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «Подрядчик обязан информировать заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на Территории Приокского района города Нижнего Новгорода. Подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика».

Между тем, по общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Устава города Н.Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района городе Н.Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, так как именно администрация города осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей. 

Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Возложение обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева не проводилось. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем администрация города в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик администрация города Нижнего Новгорода суду не представил.

Наличие муниципального контакта и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Кроме того, администрация города Нижнего Новгорода вправе защитить свои права в порядке регресса путем предъявления требований к указанной подрядной организации.

В целях установления размера причиненного ущерба, а также причин падения дерева, ФИО1 обратился к услугам независимых оценочных компаний. 

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортному средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем акте осмотра (см. приложение №). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах актах осмотра (си. Приложение №) и калькуляции на ремонт (см. приложение №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434315 рублей (л.д. 21-41).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево рода Клен, произрастающее по 

<

адрес>, а именно в четырех метрах от наружной стены дома 

<

адрес>, до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (корневой гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при неблагоприятных метеорологических явлениях (л.д. 120-132).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в заключениях специалистов. В данном случае заключения полно и достоверно позволяют установить причину падения дерева, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А***, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета) износа автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату события, определяется равной 378469 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом) износа автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату события, определяется равной 184066 рублей.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ПЦО». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 169). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по дела повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, а также показатель уровня инфляции за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание уровень инфляции - 7,87% (л.д. 175), рост цен и значительную разницу стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 408254,51 рублей.

Также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае какой-либо вред здоровью истца в результате падения дерева на автомобиль причинен не был. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями других лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена, в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, а также в связи с обследованием упавшего дерева, истец понёс расходы на оплату услуг ООО «Федеральная экспертная компания» в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения № АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на сумму 7000 рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18000 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6580 рублей и 16920 рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором о юридической помощи от 16.01.2023г. (л.д. 42), распиской на общую сумму 30000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. 

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 400,72 рублей.

Судом разрешается вопрос о возмещении ООО «ПЦО» расходов на проведение экспертизы, в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Приокского районного суда от 10.10.2023г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО». Оплата экспертизы возложена на ответчика администрацию г. Нижнего Новгорода.

Экспертиза по делу была проведена, в суд представлено заключение эксперта, вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.

Согласно заявлению экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 

Принимая во внимание, что в исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на 94%, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «ПЦО» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей и 18800 рублей соответственно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7090,42 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 408254,51 рублей, расходы по оплату услуг за проведение экспертных заключений в размере 6580 рублей и 16920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090,42 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертиз, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и к администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1200 рублей, с администрации города Нижнего Новгорода, ИНН № в размере 18800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

.