Мировой судья Сорокина В.Н. Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 28 мая 2020 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 мес.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.20 мин., у 

<

адрес>.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>» 

<

...> с подложными государственными регистрационными знаками «№, в нарушение пункта № ОПДТС. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, а действия сотрудников ГИБДД неправильными, поскольку в соответствии с п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не имеют права действовать от имени органов внутренних дел без доверенности. Также указывает, что он не смог прибыть на заседание суда в назначенное время, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД, и считает неправильным опоздание на заседание суда рассматривать как отягчающее обстоятельство, а также что транспортное средство зарегистрировано в ГАИ СССР, что подтверждает законность регистрационных номеров.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что сотрудники полиции должны руководствоваться в своей деятельности приказом №, но они полностью игнорируют законодательную базу. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.№ КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.20 мин., ФИО1, у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.№ ОПДТС управлял автомобилем «

<

...>» снятым с учета, с подложными государственными регистрационными знаками «

<

...>»(л.д.2).

Из рапорта полицейского-водителя ОБППСП Д.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования совместно с С.В.Ф., у 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

...> 

<

...> с государственным номером «№» под управлением ФИО1(л.д.3).

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный №», ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1, была прекращена, а ДД.ММ.ГГГГ регистрация была восстановлена за прежним собственником с государственными регистрационными знаками «№»(л.д.42,43,48,49).

Таким образом, по делу с категоричностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент выявления правонарушения ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>» снятым с регистрационного учета и не имеющим государственных регистрационных знаков, выданных в установленном законом порядке.

Пунктом № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно разъяснений имеющихся в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части № (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Изложенное выше подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>» с подложные государственными регистрационными знаками.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч№ ст.№ КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью № статьи № настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. ФИО1 был извещен о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. посредством телефонограммы(л.д.11), при этом сам ФИО1 не отрицает что был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем указывает в своей жалобе, что не прибыл в судебное заседание, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями части № статьи № КоАП РФ.

Другие доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются необоснованными, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах го срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч№ ст.№ КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 мес. назначено в соответствии с санкцией ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, никакого другого вида наказания за совершенное правонарушение санкцией ст.12.2 ч.4 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ ч.№ п.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын