РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курчатов Курской области 03 мая 2018 года 

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО17 - ФИО18, действующей на основании доверенности,

при секретаре Полхове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, указав в обоснование, что ФИО22 апреля 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-ФИО23, ФИО24 года выпуска, госномер ФИО26 за ФИО27 рублей. При обращении в августе ФИО28 года в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, в регистрации ему было отказано по причине наложения ФИО29 года запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем по определению Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ФИО30 года о принятии мер по обеспечению иска. Так как фактически владеет данным автомобилем с ФИО31 апреля 2017 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи, который был оформлен до запрещения регистрационных действий с ним, просит снять данный запрет. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истцаФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, указав, что ФИО32 апреля 2017 года его доверитель приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО4 за ФИО33 рублей автомобиль ВАЗ-ФИО34, ФИО35 года выпуска, госномер ФИО37, который в этот же день забрал. После чего истец уехал в командировку в 

<

адрес>, автомобиль находился у него дома в 

<

адрес>. По приезду из командировки ФИО3 обратился в МРЭО с заявлением о регистрации данного транспортного средства, однако ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. 

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий, поскольку автомобиль ФИО3 приобретен до наложения запрета Курчатовским городским судом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно еще ФИО38 апреля 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль, который ранее приобретал у ФИО2, ФИО3 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого и был наложен запрет на совершение регистрационных действий, умолчал о продаже автомобиля, по какой причине, пояснить не смог. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку данный автомобиль ФИО4 был фактически продан ФИО3 в августе ФИО39 года, при этом договор был оформлен задним числом. Считает, что это сделано ФИО4 с целью уклонения от обязанности возместить ущерб ее доверителю ФИО14 в рамках исполнительного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что автомобиль был ею продан ФИО4 еще в ноябре ФИО40 года, ФИО4 сразу же с ней расплатился, больше автомобиль ей не возвращался. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № ФИО41 УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ФИО42 года, вступившим в законную силу ФИО43 года, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО44 рублей 97 копеек. 

В рамках рассмотрения данного дела определением Курчатовского городского суда от ФИО45 года, а затем от ФИО46 года были приняты меры по обеспечению иска - установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-ФИО47, государственный регистрационный знак Е ФИО48 УН ФИО49. 

Истец ФИО3, не являясь участником данного дела, обратился в суд с иском для защиты своих прав порядке ст. ФИО50 ГПК РФ, согласно пункту второму которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье ФИО51 ФЗ от ФИО52 N ФИО53-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО54 апреля 2017 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ФИО55, госномер Е ФИО56 УН ФИО57. Согласно данному договору и автомобиль, и денежные средства были переданы сторонами друг другу в день подписания договора. 

Согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ФИО2.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что ФИО58 апреля 2017 года вместе с мужем ФИО3 приехала в п. К. 

<

адрес> на мопеде, чтобы посмотреть автомобиль для его покупки. Автомобиль осматривался ими около автомойки и гаражей, при этом продавцом был ФИО4 Так как автомобиль понравился, поехали в 

<

адрес> за деньгами, а потом, вернувшись, купили автомобиль, при этом оформили письменный договор купли-продажи. После приобретения автомобиля супруг ФИО3 уехал на длительное время в командировку, автомобиль стоял у них дома. До попытки его зарегистрировать один раз выезжали в автосервис в 

<

адрес>, чтобы поменять масло.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в середине августа ФИО59 года ФИО4 приезжал к нему на мойку помыть свой автомобиль для того, чтобы показать его покупателям. Через некоторое время на мопеде подъехали парень с девушкой, которые стали осматривать автомобиль. А через некоторое время ФИО4 пришел и сказал, что автомобиль забрали.

О том, что автомобиль ВАЗ-ФИО60 синего цвета был у ФИО4 вплоть до августа ФИО61 года, пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 

Как следует из протокола судебного заседания от ФИО62 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последний пояснял, что автомобиль ВАЗ-ФИО63 находится у него, еще не отремонтирован после ДТП, и до настоящего времени (ФИО64 года) он не смог его продать.

Не упоминал о продаже автомобиля ответчик ФИО4 и при проведении в отношении него проверки по заявлению ФИО6, которая имела место в мае-июне ФИО65 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы представителя истца и свидетеля ФИО13 о том, что после покупки автомобиля в апреле ФИО66 года автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия в 

<

адрес> истца ФИО3, и находился в 

<

адрес>, опровергаются данными, представленными ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», в соответствии с которыми данный автомобиль фиксировался камерами видеонаблюдения в период с апреля по август ФИО67 года, в том числе и в 

<

адрес>. 

Согласно же представленной истцом ФИО3 справке с ФИО68 апреля по ФИО69 июля 2017 года он находился на работе в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. ФИО70 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные выше данные, суд находит договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ФИО71, ФИО72 года выпуска, госномер Е ФИО73 УН ФИО74 недостоверным доказательством, поскольку фактически спорный автомобиль после даты подписания договора ФИО75. из владения ФИО4 не выбыл, он, как собственник, пользовался данным автомобилем вплоть до августа ФИО76 года, а впоследствии, зная о том, что данный автомобиль находится под запретом осуществления с ним регистрационных действий, продал его ФИО3 

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль ВАЗ-ФИО77 был продан ответчиком в апреле ФИО78 года, то есть до принятия определения о принятии мер об обеспечении иска, у суда не имеется. 

Ввиду чего иск о снятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-ФИО79, госномер Е ФИО80 УН ФИО81, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО82 - ФИО83 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО88 к ФИО7 ФИО89 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-ФИО84, ФИО85 года выпуска, госномер № ФИО87 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Шашков