Судья Жуков В.В. Дело № 22-1434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2023, которым производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. от 25.03.2022 о списании материалов проверки КУМП № 32469 от 16.09.2020 в номенклатурное дело ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.03.2022 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. от 25.03.2022 о списании материалов проверки КУМП № 32469 от 16.09.2020 в номенклатурное дело ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

12.05.2023 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционных жалобах заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Полагает, что суд формально оценил изложенные им доводы, не дал надлежащей правовой оценки, а также не учел иные доводы заявителя. 

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя представитель ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 и помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е.М., заместитель прокурора района Кошкарев Н.А. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. от 25.03.2022 о списании материалов проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 32469 от 16.09.2020 в номенклатурное дело ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

В ходе судебного разбирательства, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый заявителем рапорт оперуполномоченного П. о списании материалов проверки КУСП № 32469 от 16.09.2020 в номенклатурное дело ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, не выносился. Из указанного материала был выделен материал КУСП № 7973 от 24.03.2022 по факту совершения противоправных действий К. и Р. в отношении Б., содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 161, 116, 126 УК РФ, который был передан для принятия решения в ОМВД России по Советскому району г. Томска. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя. 

Кроме того, решения или действия сотрудников ОМВД о необходимости или непосредственно по списанию материалов проверки по заявлениям о преступлениях в номенклатурное производство не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обусловлены ведением делопроизводства и регулируются соответствующей Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий