Судья Синюхин Р.С. дело № 22-1926/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя Конаковского межрайонного прокурора Кочергина С.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2025 года в Конаковский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО7 о признании незаконными действия (бездействия) заместителя Конаковского межрайонного прокурора Кочергина С.А., который уведомил его об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа при разрешении его заявлений о преступлениях от 09 и 17 апреля 2025 года, что ограничивает ему доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО7 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене как принятого с нарушением закона.

По мнению апеллянта, жалобы рассмотрена вопреки положениям ст. 1 УПК РФ, ибо судья должен проверить и оценить информацию, которую заявитель рассматривает как сообщение о преступлении. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как в силу закона, так и по доводам заявителя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

Права заявителя, иных участвующих в деле лиц не нарушены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 21 и 25 апреля 2025 года в Конаковскую межрайонную прокуратуру поступили жалобы ФИО7 на бездействие руководителя следственного органа, отказавшего в принятии его заявлений о преступлениях к рассмотрению.

Заместитель Конаковского межрайонного прокурора Кочергин С.А. согласился с решением руководителя СО, приняв 05 мая 2025 года постановление об отказе в удовлетворении жалоб ФИО7

В этот же день заявитель уведомлен о решении прокурора с разъяснением права и порядка обжалования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО7 рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок, то есть своевременно, по результатам рассмотрения жалобы вынесено процессуальное решение, а потому судом сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны прокурора и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Отношение апеллянта к ст. 1 УПК РФ, определяющей порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, как к закону, который нарушил суд первой инстанции, является собственным видением положений Кодекса, не имеющим какого-либо подтверждения содержанием действующего уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным бездействия заместителя Конаковского межрайонного прокурора Кочергина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов