Дело №2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с названным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан АД, гос. номер № под его управлением, и автомобиля ГАЗ 53, гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 128 900 руб. Не согласившись суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба, размер которого согласно экспертному заключению № составил 165 447,95 руб., разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила 36 547,95 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, однако такая доплата ему до настоящего времени не произведена. Отказ в полной выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 36 547,95 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 013 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по иску. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направили, третье лицо не явилось, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 зявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 53, гос. номер №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком. 

Из указанной справки следует, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД не имеется, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан АД, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения: передней блок-фары слева, переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла, решетки передней, лобового стекла, лонжерона. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства Ниссан АД, гос. номер №, была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128 900 руб. 

В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля Ниссан АД, гос. номер №, ФИО2 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость транспортного средства составила 202 100 руб., величина годных остатков составила 36 652,05 руб. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 547,95 руб., неустойки в размере 62 862,47 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Ниссан АД, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 188 500 руб., стоимость годных остатков составила 34 500 руб. 

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, соответственно, размер ущерба составит 154 000 руб. (188 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 34 500 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 128 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 25 100 руб. (154 000 руб. – 128 900 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 013 руб. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 100 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах не может быть расценен как исполнение обязательств страховщиком и являться основанием освобождения от обязанности им уплаты штрафа, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, определяет размер в сумме 12 550 руб. ((25 100 х 50%).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 5 296 руб. 83 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойку в размере 25 100 руб., возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 550 руб. 50 коп., всего – 67 750 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере сумме 5 296 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева