Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан КВА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения «2003 отделения морской инженерной службы» Министерства обороны РФ ЛАВ на постановление Государственного инспектора труда по РД БМГ от ДД.ММ.ГГГГ за №/БМГ-05/6/п/в/п по делу об административном правонарушении в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «2003 отделения морской инженерной службы» Министерства обороны РФ ЛАВ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда по РД БМГ от ДД.ММ.ГГГГ за №/БМГ-05/6/п/в/п начальник федерального государственного казенного учреждения «2003 отделения морской инженерной службы» Министерства обороны РФ ЛАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением ЛАВ обратился в Каспийский городской суд с жалобой в которой просит отменить постановление Государственного инспектора труда по РД БМГ от ДД.ММ.ГГГГ за №/БМГ-05/6/п/в/п, как незаконное.

Жалоба обоснована тем, что согласно предписанию военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона, Государственной инспекцией труда была осуществлена проверка соблюдения трудового законодательства в ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ, в основном касающегося требований охраны труда, а именно ст. 212, 218, 221, 225 ТК РФ. По результатам проверки должностными лицами государственной инспекции труда была вынесена справка от ДД.ММ.ГГГГг., в котором перечислены пункты нарушения трудового законодательства. Указанная справка не отвечала установленным требованиям и содержала пункты «нарушения» в обобщенной форме без конкретизации.

На данную справку было подготовлено и направлено, в установленном порядке, возражение от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ относительно каждого пункта «нарушения». Однако, должностными лицами государственной инспекции труда указанные возражения и доводы, изложенные в нем с приложением доказательств, не были всесторонне, полно и объективно исследованы и учтены при вынесения постановления о назначении административного наказания.

Ранее в ФГКУ «2003 ОМИС» была проведена аттестация рабочих мест, однако после реорганизации учреждения не представлялось возможным проведения в ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ специальной оценки условий труда с последующим обучением работников по охране труда, в связи с отсутствием необходимого финансирования и низкой заработной платы работников учреждения.

Начальник ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ во избежание нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда, осуществил все необходимые действия по истребованию лимитов денежных средств для проведения специальной оценки условий труда гражданского персонала ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ.

В судебном заседании представитель ЛАВ - ТОА поддержали жалобу по основаниям, изложенным жалобе и просила состоявшееся постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Извещенный надлежащим образом государственный инспектор труда БМГ в зал суда не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам: 

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования закона должностными лицами государственной инспекции труда не выполнены.

Постановление государственного инспектора труда в РД не содержит конкретных обстоятельств правонарушения, а именно не указаны должности работников не прошедших обучение и инструктаж, не содержит указание на конкретных работников и справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая легла в основу доказательств виновности ЛАВ, не указаны данные этих работников, период времени их работы в этих должностях согласно трудовым договорам о принятии их на работу и соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что инструктаж проводился в учреждении, что подтверждается журналом регистрации инструктажа, где имеются записи с 2011 года.

Согласно справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя при проверке были затребованы документы, в том числе и по охране труда. Из этой справки не ясно, какие именно документы были представлены, так как там перечисляются в том числе и журналы учета и выдачи инструкций по охране труда, журналы учета инструкций по охране труда, журналы учета выдачи инструкций по охране труда, программа проведения инструктажа и т. д.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В постановлении не нашли отражения и не дана оценка доводам ЛАВ, которые изложены в его объяснениях, и имеются в материалах административного дела.

Так, ЛАВ пояснил, что он назначен на должность приказом Командующего Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В связи с отсутствием финансирования предпринял все зависящие от него меры направленные на решение проблем, имевших место в ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ, в том числе и в области охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № издал приказ «О назначении внештатного сотрудника по охране труда, проведения инструктажа охраны труда».

Вторым пунктом на внештатного сотрудника возложена обязанность два раза в год проводить инструктаж. 

Внештатным сотрудником разработаны инструкции по охране труда для гражданского персонала с соблюдением номр ТК РФ, а также заведен журнал учета выдачи инструкции, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и план организационно-технических мероприятий по улучшению условий труда. 

При вышеизложенном и с учетом представленных доказательств, суд не может с достоверностью установить наличие в действиях ЛАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ЛАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда по РД БМГ от ДД.ММ.ГГГГ за №/БМГ-05/6/п/в/п по делу об административном правонарушении в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «2003 отделения морской инженерной службы» Министерства обороны РФ ЛАВ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЛАВ состава административного правонарушения.

Судья КВА

Отпечатано в совещательной комнате