В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-476/2026 (33-7919/2025)

Строка № 163 г

УИД 36RS0006-01-2025-011921-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-5541/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

(судья Федосова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1700000 руб., неустойки в размере 60010 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 197985,21 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству Киа Seltos, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Транспортное средство Киа Seltos на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № AI309140726. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы, после чего ответчиком было выдано направление на ремонт. 13 февраля 2025 г. поврежденный автомобиль был принят в ремонт, но спустя более 8 месяцев с момента принятия до момента обращения в суд с иском не отремонтирован. В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме. Согласно направлению на ремонт лимит по направлению составляет 1 710 000 руб. Поскольку ремонт по истечению установленного законом срока не был выполнен, по истечении 8 месяцев к ремонту никто не приступал, соответственно, по мнению истца, у страховой компании отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства. 29 августа 2025 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате убытков, процентов и неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 5-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 39, 40).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указала, что районный суд, передавая гражданское дело по подсудности, не выяснил ее фактическое место проживания. Просит учесть, что местом ее жительства является адрес: 

<

адрес>, что отражено в характеристике ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 42).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 февраля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Seltos, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

09 февраля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

27 февраля 2025 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком по адресу: 

<

адрес>.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СИМ», которая располагается по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что также следует из копии ее паспорта (л.д. 11).

Адрес регистрации в г. Москве указан также ФИО1 в заявлении, адресованном руководителю СТОА (л.д. 5, 33).

Истцом в материалы дела представлена характеристика на имя ФИО1, подписанная заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по 

<

адрес>, в которой указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что исковые требования вытекают из деятельности Московского филиала СПАО «Ингосстрах», большинство доказательств находится в г. Москве, адреса регистрации и проживания истца, как указано самой ФИО1 совпадают, и им является адрес: 

<

адрес>, в суд пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доводы представителя истца о том, что иск заявлен по месту пребывания ФИО1, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в подтверждении чего представлена характеристика, выданная 21 ноября 2025 г. ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленной стороной ответчика копии заявления, подписанного собственноручно ФИО1 20 ноября 2025 г., истец указывает иной адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес> стан, 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 2 статьи 55 ГК РФ указано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Сведения о филиалах юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. ГК РФ, пп. «н» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПАО «Ингосстрах», приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, адрес юридического лица – 

<

адрес>, стр. 2. Кроме того, имеется филиал в Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о нахождении филиала в г. Москве не представлены.

Исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа было подано истцом по месту нахождения филиала ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный убыток филиалом ответчика, расположенным в г. Воронежа не урегулировался, обращение истца имело место по адресу ответчика в г. Москве, суд правильно пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Центральному районному суду г. Воронежа.

При оценке доводов частной жалобы истца о месте ее проживания в г. Воронеже суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяя в статье 2 понятия «место пребывания» и «место жительства» (абзацы седьмой и восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3). Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем (фактическом) месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 02 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П и др.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судом не установлен адрес фактического места жительства истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку предъявление иска по месту фактического проживания истца возможно в случае, если суду предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что он постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Данные о регистрации истца по месту жительства по адресу: г. Москва, 

<

адрес> подтверждены копией паспорта, а также сведениями, указанными самим истцом в поданных ей процессуальных документах, а также воспроизведены в частной жалобе.

Никаких достоверных доказательств того, что ответчик на дату предъявления иска постоянно или преимущественно проживала по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела не представлено (договор аренды, регистрация по месту пребывания, справка управляющей компании и т.п.), несмотря на разъяснение такого права судом апелляционной инстанции путем направления судебного запроса в адрес истца и его представителя.

К характеристике О П № 6 УМВД России по г. Воронежу, отражающей сведения о проживании ФИО1 в г. Воронеж, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку характеристика составлена по состоянию на 21 ноября 2025 г., тогда как исковое заявление подано в суд 23 октября 2025 г., характеристика не содержит периода проживания ФИО1 в г. Воронеж.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, рассматривалась СПАО «Ингосстрах», расположенным по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, ни место жительства истца, ни адрес регистрации организации, ни филиал, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и обоснованно передано районным судом по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, выводы районного суда о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности соответствуют требованиям статей 28, 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и на законность определения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий