Дело № 2 – 1880 / 2018 Принято в окончательной форме 15.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 7-8), 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании, с учетом уточнений (л.д. 21), основного долга в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 656,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 583,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. В обоснование иска указано, что 05.12.2014 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб. на срок до 15.12.2014. Указанная сумма возвращена не была. 25.11.2017 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО5 принял права (требования) по денежным обязательствам в отношении ФИО3, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014. 

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО5 и ФИО6 о признании договора займа недействительным и установлении ничтожности договора цессии. В обоснование требований указано, что расписка от 05.12.2014 была написана ФИО3 под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО6 Угрозы сводились к причинению физического вреда, побоям и уничтожению имущества. На момент написания расписки ФИО3 было известно, что ФИО6 занимался противозаконной деятельностью – вымогательством денег с людей, имел судимость. Фактически по договору займа деньги ФИО3 ФИО6 не передавались, у сторон отсутствовали намерения на приобретение тех прав и обязанностей и достижение того гражданско-правового эффекта, который возникает при заключении договора займа. Согласно сообщению налогового органа сведения о доходах в отношении ФИО6 не поступали, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 суммы в размере 3200000 руб. и возможности передачи ее в долг. Заключенный ФИО5 и ФИО6 договор уступки прав (цессии) является мнимой сделкой, поскольку заключен на безвозмездной основе, фактически по данному договору объем прав займодавца передан не был.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный не признал, представил дополнительные пояснения (л.д. 123-124) и отзыв на встречный иск (л.д. 137-138), пояснил, что оспаривание договора займа по безденежности свидетельским показаниями не допускается, передача денежных средств подтверждена распиской, написанной ФИО3 собственноручно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным пропущен, договор уступки является возмездным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные поддержали, пояснили, что ФИО5 и ФИО3 являются двоюродными братьями, у ФИО5 была фирма Вторчермет, и ФИО3 с ним работал. ФИО6 являлся знакомым ФИО5, часто давал ФИО5 деньги в долг. ФИО3 по просьбе брата несколько раз заезжал к ФИО6 что-то взять или отдать. Один раз они с братом подъехали к дому ФИО6, и ФИО3 по просьбе ФИО5 поднялся к ФИО6 и получил у него пакет, при этом с содержимым пакета не знакомился, сразу передал пакет ФИО5. Через несколько дней после этого ФИО5 «пропал», то есть перестал выходить на связь, его местонахождение было не известно. В этот период ФИО6 позвонил ФИО3 и предложил встретиться. ФИО3 со своим знакомым ФИО7 прибыли на встречу, которая проходила в автомашине ФИО6 у здания Автовокзала на Московском проспекте в г. Ярославле в темное время суток. При разговоре оказалось, что в пакете, который забрал ФИО3 для ФИО5, якобы находились деньги, ФИО6 предъявил ФИО3 претензии по поводу долга и заставил написать расписку на сумму 3200000 руб., угрожая в противном случае «закопать прямо здесь». Расписку ФИО3 написал, при этом фамилия займодавца «ФИО6» была указана именно под диктовку, никакой ошибки в ней допущено не было. Деньги ФИО3 ФИО6 отдавать по расписке не собирался, поскольку не брал их и рассчитывал, что брат появится и все урегулирует, как случалось и ранее. Впоследствии ФИО5 действительно появился, а ФИО3 встретился с ФИО6 и тот сказал, что претензий к нему не имеет, при этом расписку порвал (как теперь выяснилось, порвал видимо цветную копию). ФИО6 и ФИО6 – это две разные фамилии, и доказательств того, что договор уступки подписывало именно то лицо, которому ФИО3 написал расписку, истец не представил. Идентифицировать ФИО6 ответчик может только при личной встрече. На фото, которое представил истец, изображен не ФИО6. 

Третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначального надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 05.12.2014 ФИО3 выдал ФИО6 расписку о получении от последнего 05.12.2014 в долг 3200000 руб. с обязательством отдать деньги в срок до 15.12.2014 (л.д. 38).

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил. 

Указанная расписка свидетельствует о заключении между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) договора займа на сумму 3200000 руб. 

П. 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 свт. 812 ГК РФ).

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны займодавца, ответчиком ФИО3 не представлено. 

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО6 и до спорного договора неоднократно предоставлял займы, в связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с доводами о том, что отсутствие в налоговом органе сведений о доходах ФИО6 само по себе бесспорно свидетельствует о том, что денежными средствами ФИО6 не располагал. Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что незадолго до написания расписки слышал, как ФИО5 просил у ФИО6 3 млн. руб., после этого ответчик вместе с ФИО5 заезжал к ФИО6 по домашнему адресу и брал у него пакет, в котором, как потом сообщил ему ФИО6 перед написанием расписки, находились деньги. Тот факт, что ФИО3 согласился написать расписку, говорит о том, что ответчик не ставил под сомнение факт нахождения в полученном им пакете именно денег. 

Применение к ФИО3 угроз и насилия, которые исключали для него возможность отказаться от написания расписки, судом не установлено. Довод ФИО3 о том, что ФИО6 являлся лицом, ранее судимым, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Ярославской области сведений о наличии у ФИО6 судимости не имеется (л.д. 118). На встрече с ФИО6 ответчик присутствовал не один, а со свидетелем ФИО7 Лица, присутствовавшие со стороны займодавца, их по численности не превосходили. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при написании расписки ни к нему, ни к ФИО3 насильственных действий не применялось, оружия не использовалось, угроза заключалась лишь в словах типа «пиши расписку, иначе закатаем в землю/асфальт». Данные обстоятельства не дают суду достаточных оснований полагать, что у ответчика были реальные основания опасаться неблагоприятных последствий в случае отказа от написания расписки. Уголовного производства по факту угроз и насилия не возбуждалось, с подобным заявлением ФИО3 в правоохранительные органы не обращался. 

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа недействительным. Согласно объяснениям ФИО3, угроз со стороны займодавца после написания расписки ему не поступало, таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 06.12.2014 и истек не позднее 06.12.2015, в то время как требования предъявлены 03.08.2018. Ссылку ФИО3 на то, что он полагал написанную им расписку уничтоженной, суд оценивает критически как надуманную, полагая, что убедительных доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не приведено, оригинал расписки не утрачен, представлен суду и находится в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от 05.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой, не имеется.

Вместе с тем, право истца на получение от ФИО3 исполнения по данному договору суд полагает не доказанным. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО6 (цедент) уступил, а ФИО5 (цессионарий) принял права (требования) по денежным обязательствам в отношении ФИО3, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014, подтвержденного распиской, в том числе, права на возврат суммы основного долга, права на штрафные санкции, а также другие права, связанные с указанными требованиями (л.д. 10-11).

Суд обращает внимание, что фамилия займодавца в договоре займа (ФИО6) отличается от фамилии цедента в договоре цессии (ФИО6). Достоверных доказательств того, что такое разночтение представляет собой описку, сторона истца суду не представила. В свою очередь, ответчик ФИО3 последовательно настаивал, что никакой ошибки при написании фамилии займодавца в расписке им допущено не было, данная фамилия написана именно так, как ее назвал займодавец. Также ФИО3 пояснял, что на представленной стороной истца фотографии из паспорта на имя ФИО6 (л.д. 125, 126) изображен не тот человек, которому ответчик выдал расписку. В данной части пояснения ответчика подтвердил и свидетель ФИО1 показав суду, что на фотографии на л.д. 125, 126 изображен не тот человек, по требованию которого была написана расписка. Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени контактируют между собой, однако предложение суда обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание (протокол – л.д. 108) стороной истца проигнорировано. В самой расписке отсутствует дополнительная информация в отношении личности займодавца, как то паспортные данные, дата и место рождения, место жительства и т.п., которые могли бы позволить суду установить факт тождества личности займодавца и цедента. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в договоре уступки прав (цессии), датированном 25.11.2017, указано место регистрации ФИО6 – 

<

адрес>, в то время как согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО6 снят с регистрационного учета по данному адресу еще 22.11.2017 (л.д. 39). 

Таким образом, договор уступки не только не содержит сведений о займодавце ФИО6, но и о личности ФИО6 содержит недостоверные сведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела, оценив представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 не обладал правами займодавца по договору займа от 05.12.2014, то не мог передать их истцу ФИО5, в связи с чем договор уступки (цессии) от 25.11.2017 следует признать сделкой, нарушающей требования закона, а именно п. 1 ст. 382 ГК РФ, а потому недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Тот факт, что оригинал расписки находился у ФИО5 и представлен суду именно стороной истца, не может быть признан достаточным доказательством принадлежности истцу права на взыскание долга с ФИО3 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) понесенные истцом судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Ответчик о распределении судебных расходов не заявлял, данный вопрос может быть разрешен на основании отдельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Признать недействительным договор уступки (цессии) от 25.11.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова