№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Струковой А.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Теслицкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ГАБРИЕЛЯНА ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в официальном браке, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, не военнообязанного, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 час. до 21.30 час., возле кафе «Крымчанка» по адресу: 

<

адрес> набережная увидел на лежащий на скамейке в точке с координатами № мобильный телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray 6Gb», который по неосторожности временно оставила потерпевшая ФИО1, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества-кражу и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, убедившись, что его действия незаметны для посторонних, не принял мер к установлению и уведомлению собственника мобильного телефона- ФИО1, и путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray 6Gb» IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 17000 рублей, с установленными сим- картами оператора мобильной связи ПАО «МТС» №, ООО «КТК- Телеком» № и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. 

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес потерпевшей извинения и потерпевшая их приняла, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен – возвращена денежная сумма. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО2 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой принес свои извинения и возместил причиненный ущерб, возвратив потерпевшей денежную сумму. 

Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем они указали, ходатайствуя о прекращении дела. 

В соответствии п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства

Потому процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого адвокату Теслицкому В.М. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 10380 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГАБРИЕЛЯНА ФИО10 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Вещественные доказательства: 

-сопроводительное письмо, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 10380 рублей, подлежащие выплате адвокату Теслицкому В.М. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев