Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-4056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печеневской Е.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Колесникова С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в с. Троельга Троельжанского сельского поселения Кунгурского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование указывает, что ссылка в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней, поскольку суд назначил по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания. В то же время ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, относятся лишь к сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым применительно к ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вместе с тем суд излишне указал при описании преступного деяния ФИО1 на управление им автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этой связи, ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Определенное ФИО1 наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает применение положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые были учтены при назначении наказания в виде обязательных работ. По тем же причинам необоснованной является ссылка на применение при назначении наказания ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения указания на соответствующие положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить: 

ссылку на управление ФИО1 автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись