Судья Щукина В.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Беловодских А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Беловодских А.С. на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ст.53.1 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывание без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ и с 24 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года под домашним арестом из расчета один день за один день принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2023 года. 

Начало срока принудительных работ 16 ноября 2023 года, конец срока 09 ноября 2025 года. 

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, придя к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление судьи адвокатом Беловодских А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылаясь на характеристику, представленную исправительным учреждением, адвокат указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно: трудоустроен, трудовую дисциплину, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, в свободное от работы время принимает активное участие в культурно массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив и тактичен, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, опрятен, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, целеустремленный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтовать. В период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, руду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера. По заключению администрации исправительного центра ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны и сформировал правопослушное поведение. Согласно характеристике, выданной работодателем осужденного к принудительным работам, ФИО1 зарекомендовал себя ответственным, отзывчивым, обязательным работником, успешно справляющимся со своим обязанностями. Все поручения он исполняет без нареканий, нарушения трудовой дисциплины не допускает. Ущерб от действий осужденного приговором не установлен, по уголовному делу нет потерпевших, гражданские иски не заявлялись. Возложенная на ФИО1 приговором суда обязанность по оплате процессуальных издержек по уголовному делу исполнена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной работодателем осужденного к принудительным работам, удержаний по исполнительным листам осужденный не имеет. Социальные связи у осужденного не утрачены, он более 17 лет состоит в браке, помимо супруги поддерживает близкие родственные отношения с отцом, матерью и братом. В случае условно-досрочного освобождения имеет гарантии трудоустройства, о чем в материалах дела имеется два гарантийных письма. 

Адвокат обращает внимание на то, что единственным основанием отказа в ходатайстве осужденного являлся факт отрицания признания вины за совершенное преступление, что, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в решении от Определении от 01.03.2012 г. № 274-О-О, не может являться достаточной, для отказа в удовлетворении ходатайство осужденного. Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих такую возможность. Суд формально констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Однако, вывод суда о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения формален, не основан на представленных материалах. В судебном заседании осужденный пояснил суду, что отрицательно относится к совершению любых преступлений, в будущем не намерен заниматься противоправной деятельностью, что также свидетельствует об устойчиво сформированном правопосулшном поведении осужденного.

В судебном заседании адвокат Беловодских А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст.79 УК РФ).

Таким образом, положения ст.79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Такой вывод может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1, является преждевременной, поскольку вину в совершенном преступлении, как в стадии судебного следствия, так и в период апелляционного обжалования, не признал, его позиция в судебном заседании суда первой инстанции не изменилась, у него не сформировалось понимание справедливости, законности и неотвратимости наказания, за преступление, в совершении которого он признан виновным приговором суда.

Каких-либо иных мотивов в обоснование принятого решения, а также данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за период отбывания наказания, суд в постановлении не привел. 

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без достаточного учета имеющихся материалов.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Так, как усматривается из характеристики, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в филиал «Новосибирский» АО «Московское ПРОП» на должность обувщик по пошиву ортопедической обуви 5 разряда в соответствии с условиями труда, предусмотренными УИК РФ, ТК РФ. Трудовую дисциплину соблюдает, нареканий от работодателя не имеет. За период отбывания наказания трудовую дисциплину, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, в свободное от работы время принимает активное участие в культурно массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив и тактичен, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, опрятен, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, целеустремленный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтовать. В период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, руду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (л.д.7). 

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания принудительных работ ФИО1 поощрялся 10 раз – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (9 раз), а также за активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера (1 раз). Взысканий за период отбывания наказания не имеет (л.д. 78).

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не основан на материалах дела. 

Ссылка суда в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, на то, что ФИО1 вину по приговору суда не признал, в настоящем судебном заседании позицию не изменил, не основана на законе.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным принять по ходатайству осужденного новое решение, и, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Обсуждая вопрос об освобождении ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона в случае применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лицо может быть также освобождено полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания.

Учитывая поведение ФИО1 в период отбывания наказания, данные о его личности, суд считает необходимым освободить его полностью от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года) условно-досрочно на 17 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Освободить полностью осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

Апелляционную жалобу адвоката Беловодских А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий