Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001756-72

Дело № 2-2979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 34» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК № 34 (кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, указав в обоснование, что ПГСК № 34 расположено по адресу: 

<

...>. Деятельность кооператива регулируется Уставом, утв. общим собранием его членов, оформленным протоколом 

<

 № > от 23.05.1997. В период с 2017 по 2021 годы ответчик ФИО2 осуществлял деятельность председателя кооператива, будучи председателем недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, злоупотреблял полномочиями, в том числе в тайне от членов кооператива, единоличным решением оформил 05.04.2018 себе в собственность нежилое помещение – кладовку, общей площадью 10, 4 кв.м., кадастровый 

<

 № >. Основанием для оформления прав послужила справка о выплате паевого взноса, вместе с тем, собрания членов кооператива по такому вопросу не проводилось, документы, подтверждающие выплату паевых взносов не вносились, кладовая строилась как общее имущество для нужд всех членов кооператива, и в силу положений Устава на нее нельзя получить исключительное право собственности какого-то одного члена кооператива. Незаконные действия А.А.ВБ. повлекли за собой нарушение прав и интересов иных членов кооператива. С учетом изложенного, истец просил признать право общей долевой собственности членов ПГСК № 34 на нежилое помещение общей площадью 10, 4 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК № 34, кладовая № 1.

Определением суда от 26.06.2024 приняты к производству уточненные исковые требования о признании права собственности ФИО2 на спорное помещение отсутствующим.

Определением суда от 08.08.2024 приняты к производству уточненные исковые требования – о признании права собственности ФИО2 на спорное помещение отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку на спорном объекте недвижимого имущества наложен арест в пользу него, как взыскателя по исполнительному производству №2813616/23/66006-ИП от 04.12.2023. 

В судебном заседании представитель ПГСК № 34, действующий также как третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ш.Д.НБ. на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что денежные средства в счет уплаты паевого взноса за спорный объект ответчиком не вносились, имущество не могло перейти к нему в единоличную собственность, без соответствующего волеизъявления членов кооператива, выраженных на общем собрании, поскольку помещение не является гаражом; в данный момент у ПГСК №34 отсутствует свободный доступ в кладовую, в связи с чем и были уточнены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а фактически – об освобождении ответчиком незаконного занятого помещения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился со значительным опозданием, допущен к процессу судом не был, в связи с отсутствием уважительных причин; ранее в ходе судебного разбирательства давал устные пояснения, согласно которым он стал собственником кладовой на основании внесенного паевого взноса, в настоящее время пользуется помещением, вносит плату за электроэнергию, арест на имущество наложен в пользу Ш.Д.НВ. в рамках уголовного дела.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.А.В., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

Собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. 

Общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения (п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. п. 11 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив № 34» (ПГСК № 34) (ОГРН 

<

***>) осуществляет свою деятельность по адресу 

<

...>.

В соответствии с Уставом ПГСК № 34 (л.д. 5-12) кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных боксах, содержания их и прилегающих территорий в достойном состоянии, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1.1); порядок внесения взносов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования определяется общим собранием кооператива (п. 4.4); член кооператива имеет право: получать в результате деятельности кооператива причитающиеся ему гаражный бокс (боксы), участвовать в деятельности кооператива, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, получать от должностных лиц информацию по любому вопросу, касающегося его деятельности, выйти из кооператива с передачей пая (гаража) другому лицу, сдавать в аренду, поставив в известность правление, гараж, произвести обмен занимаемого гаража с другими членами кооператива или третьими лицами (п. 5.2); член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на гараж и осуществляет его в соответствии с настоящим Уставом (п. 5.3).

Спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 10, 4 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК № 34, кладовая № 1 (л.д. 21-28, 56-58) зарегистрировано за ФИО2 с 05.04.2018 на основании его заявления в Управление Росрееста по Свердловской области, справки о выплате паевого взноса от 28.02.2018, акта приема-передачи от 01.12.2017, подписанного им самим (л.д. 104-111).

Полномочия ФИО2, как председателя кооператива, прекращены на основании протокола общего собрания членов ПГСК № 34 от 11.11.2021 (л.д.29-30).

Действующим председателем ПГСК № 34 является ФИО1 (л.д. 13-20, 33).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в качестве доказательств в обоснование своих требований представлена копия выписки по счету 

<

 № > за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (л.д. 77-78), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 80-84) из которых видно, что денежные средства от ФИО2 в пользу кооператива в счет оплаты за кладовую (внесения паевого взноса) не поступали. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Ф.А.В., занимавший должность бухгалтера кооператива в период деятельности ФИО2, как председателя ПГСК №34, суду пояснил, что собрания членов кооператива с 2017 по 2021 год о передаче кладовой в собственность ответчика не проводилось, паевых взносов в счет оплаты кладовой ФИО2 на расчетный счет ПГСК № 34 не вносилось; подписывая справку о выплате паевого взноса, он, как бухгалтер, находился в заблуждении, ошибочно полагал, что имущество регистрируется в собственность кооператива.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих законность регистрации права собственности на кладовую, относящуюся к общему имуществу членов кооператива, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение - общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК № 34, кладовая № 1 является общим имуществом членов ПГСК № 34 в силу действующего законодательства, учредительных документов кооператива, решения на общем собрании членов кооператива об отчуждении недвижимого имущества в пользу ФИО2 непринималось, доказательств действительного внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты кладовой им не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности А.А.ВБ. на кладовую отсутствующим.

Относительно требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает необходимым указать следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

По общему правилу, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 117-КГ18-15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае под истребованием имущества понимается фактическое освобождение объекта недвижимости, незаконно занятого ответчиком.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, поскольку иная защита нарушенного права ПГСК № 34 будет невозможна, суд полагает необходимым удовлетворить также требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятую им кладовую. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив №34» - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) на нежилое помещение общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК № 34, кладовая № 1.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 10,4кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК № 34, кладовая № 1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 34» (ОГРН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья Г.С. Лугинин