дело № 1-131/2024

УИД: 86RS0007-01-2023-004300-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 12 февраля 2024 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя 

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника Томилова В.А. 

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в ООО ЧОП «КБ Гарант» (иные данные), женатого, имеющего на иждивении детей (дата) годов рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с целью тайного хищения имущества, в неустановленное время, но в срок до 21-00, (дата), находясь в неустановленном месте (адрес) вступил в предварительный сговор с другим лицом «Б», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющим охрану на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенном по адресу: (адрес) Для совершения хищения ФИО1, заранее договорился с другим лицом «Б» о том, что они вывезут похищенное имущество, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз» с вышеуказанной базы, после чего они распределили межу собой роли, согласно которым, ФИО1 для совершения хищения, должен был обеспечить преступную группу автомобилями для погрузки и перевозки похищенного имущества, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз», а другое лицо «Б» пользуясь тем, что осуществляет свою служебную деятельность по охране территории на вышеуказанном объекте, должен был открыть шлагбаум, для беспрепятственного проезда техники на территорию базы и следить за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы никто не обнаружил. Реализуя преступный умысел, (дата) около 21-00, ФИО1, другое лицо «Б» тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, для перевозки, похищенного имущества, воспользовавшись тем, что другое лицо «Б» заступил на смену по охране объекта на базу ООО «РН-Юганскнефегаз», расположенного по адресу: (адрес) нанял а/м «ТАТРА Т815-250S01» № (далее а/м «ТАТРА») под управлением ХПГ., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и другого лица «Б», а также для погрузки, похищенного имущества а/м «УРАЛ 4320-1912-30» с краном манипулятором марки «ИФ-300С» № (далее а/м «УРАЛ»), под управлением МРХ., также неосведомленного об их преступных намерениях и договорился с ними о месте встрече, на вышеуказанной базе. Далее, ФИО1, (дата) около 22-00 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом «Б», подъехал на а/м «ХЕНДЭ Солярис» № к вышеуказанной базе, куда также подъехали нанятые им ХПГ и МРХ.. После чего другое лицо «Б», согласно договоренности, открыл шлагбаум и незаконно пропустил на территорию базы, которая является хранилищем, а/м «ТАТРА», под управлением ХПГ. и а/м «УРАЛ», под управлением МРХ и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались не замеченными для других лиц. МРХ., по указанию ФИО1, с помощью крана манипулятора, установленного на а/м «УРАЛ» погрузил на а/м «ТАТРА», под управлением ХПГ барабан №, не представляющий материальной ценности, с намотанным на него кабелем марки КПпБП-120 3х25 б/у по цене 272, 63 рублей за 1 метр, всего 810 метров, стоимостью 220 830,30 рублей, и кабель марки КПпБП-120 3х16 б/у по цене 176, 64 рублей за 1 метр, всего 1810 метров, стоимостью 319718,40 рублей, общей стоимостью 540 548,70 рублей (стоимость лома металла), принадлежащие ООО «РН-Юганскнефтегаз», после чего вывезли их за территорию базы ООО «РН-Юганскнефтегаз», тем самым тайно похитив его. Своими действиями ФИО1 и другое лицо «Б», причинили ООО «РН-Юганскнефтегаз»» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 540548,70 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что у него есть друг БАИ (ХТИ) который сообщил, что есть возможность заработать, а именно, вывести с (адрес) медный кабель, для того, чтобы в последующем сдать его на металлолом. Когда именно это было, точно не помнит, примерно в конце (дата). БАИ (ХТИ) на тот момент работал на данном объекте охранником. До этого он сам работал также охранником на данном месте рождении и видел, что на базе имеется очень много металлолома. Где сейчас находиться БАИ (ХТИ)_ ему не известно, скорее всего, он у себя на родине, поскольку он не являлся гражданином РФ. На предложение БАИ (ХТИ) забрать с месторождения кабель он ответил согласием. Для того, чтобы вывезти медный кабель, он нанял посторонних людей со спецтехникой, а именно, а/м манипулятор «Урал» и а/м «ТАТРА». На Южно-Сургутское месторождение он поехал на своем а/м «ХЕНДЭ Солярис», указывая при этом маршрут движения для нанятой техники. Приехав на месторождение, они приступили к погрузке кабеля, а именно, при помощи крана манипулятора, установленного на а/м «УРАЛ» погрузили кабель на а/м «ТАТРА». После того, как была осуществлена погрузка кабеля, они проехали в (адрес), в пункт приёма сдачи металлов, где кабель был взвешен и он получил за него расчет. Вину свою признает в полном объёме. На сегодняшний день частично возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу: 

Показаниями представителя потерпевшего ЕВС., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз». В период с (дата) ему стало известно, что в период с (дата) по (дата) с территории производственной базы бригады № ЦДНГ-1 (адрес) было совершено хищение кабельной продукции, предназначенной для ввода новых скважин после бурения, который находился на металлическом барабане №: марки КПпБП-120 3x25 в количестве 810 м., марки КПпБП-120 3х16 в количестве 1810м. У базы, откуда произошло хищение кабеля, юридического адреса не имеется, имеется только кадастровый номер земельного участка ЮНГ (адрес) и географические координаты объекта (адрес) Территория базы огорожена металлическим забором, въезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт по пропускам, на КПП находится охранник ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра». Сведения о заступающих охранниках на данный объект, имеются в постовых ведомостях, после совершения данного хищения, постовые ведомости за (дата) имеются и в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Согласно постовой ведомости за (дата), на объекте охраны бригада № ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз» в период с 10-00, (дата) до 10-00, (дата) дежурил БАИ (ХТИ) (дата) он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которой было оценено принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз» имущество, которое было похищено (дата), исходя из заключения рыночная стоимость 810 м. кабеля КПпБП 120 3х25 б/у, по состоянию на (дата), составляет 145014, 30 рублей; рыночная стоимость 1810 м. кабеля КПпБП 120 3х16 б/у, по состоянию на (дата), составляет 265744,20 рублей. Рыночная стоимость 810 м. кабеля КПпБП 120 3х25 б/у, по состоянию на (дата), как лома металла, составляет 224382 рублей. Рыночная стоимость 1810 м. кабеля КПпБП 120 3х16 б/у, по состоянию на (дата), как лома металла составляет 320890 рублей. Указанный похищенный кабель был не новый, а бывший в употреблении, но пригоден для дальнейшего использования. С проведенной оценкой кабеля как изделия, по состоянию на момент хищения (дата) не согласен, поскольку согласно справке от (дата) №б/н предоставленной ООО «РН-Юганскнефтегаз» на балансе ООО «РН-Юганскнефтегаз» состоит кабель КПпБП-120 3х25 б/у по цене 272,63 руб. за 1 м., кабель марки КПпБП-120 3х16 б/у по цене 176,64 руб. за 1 м. Стоимость 810 м. кабеля КПпБП-120 3х25 б/у составляет 220830,30 рублей; стоимость 1810м. кабеля КПпБП-120 3х16 б/у составляет 319718,40 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ООО «РН-Юганскнефтегаз» хищением указанного количества кабеля, составил 540548,70 рублей на котором он настаивает. Барабан, на который был намотан похищенный кабель, для организации материального ущерба не представляет (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля СЕВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) в ЦДНГ-1 получен погружной кабель КПБПТ в составе металлического барабана под № в количестве 2620 м., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная. Хранился данный барабан на вышеуказанной базе вблизи поста охраны. Предназначалась данная кабельная продукция для ввода новых скважин после бурения. Отпуск кабельной продукции с барабана № не производился, был опломбирован. (дата) ему стало известно, что вышеуказанный барабан с кабельной продукцией был похищен с территории базы бригады № ЦДНГ-1. Точный период хищения данного имущества ему не известен, в полицию своевременно не сообщили о произошедшем, в связи с тем, что проводили внутреннюю служебную проверку, уточняли факт хищения (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля КАИ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Мегаполис» в должности (иные данные). ООО «Мегаполис» занимается приемом цветного металла на территории (адрес)», где осуществляется сбор цветного металла, с целью дальнейшей транспортировки и продажи на переплавку в металлургические заводы. (дата) около 23-00 по приложению «Telegram» ему позвонил абонент, под именем «Иностранец», данным абонентским номером пользуется ранее ему знакомый мужчина кавказской национальности по имени Д (ФИО1) Знакомы они с (дата), когда ФИО1 впервые начал сдавать различный цветной металл к ним на базу. Суть его звонка заключалась в предложении о сдаче медного кабеля в составе барабана, на что он ответил согласием, после того как ФИО1 уверил его в отсутствии в данной ситуации преступной составляющей, ФИО1 сказал, что привезет данный барабан в течение часа. Он (КАИ согласился и сказал, чтобы тот позвонил, как подъедет. Около 00-00, (дата) КАИ снова в приложении «Telegram» позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал к базе в (адрес). Около 00-15 он приехал на базу и увидел ФИО1, который приехал на своем а/м «ХЕНДЭ Солярис». С ФИО1 вместе приехал манипулятор марки «Урал», самосвал марки «Татра» в ковше которого находился металлический барабан с намотанной на него кабельной продукцией в металлической оплетке. ФИО1 ему не пояснял, откуда у него данный барабан с кабелем, и он у него об этом не спрашивал. Барабан с кабельной продукцией выгрузил манипулятор на базе а/м «Урал», в салоне которого находился один человек. В самосвале «Татра» находились два человека, которые также выходили на улицу и наблюдали за происходящим. ФИО1 с ним договаривался о цене. Они взвесили барабан с кабелем, вес которого составил 2600 кг. он (КАИ.) предложил за него денежные средства в сумме 400000 рублей, ФИО1 согласился. КАИ. передал деньги в указанной сумме ФИО1 Вместе с тем во время разгрузки барабана с кабельной продукцией он четко услышал разговор между людьми, которые сидели в самосвале, а именно, один другому сказал, «что если что-либо случится, и это будут искать, то я молчать не будут». В связи с этим КАИ поинтересовался у ФИО1, не будет ли у него проблем с этой катушкой, на что тот сказал, что никаких проблем не будет. После они все разъехались. В общей сложности они находились на базе около 15 минут. Спустя 2-3 дня ему по приложению «Telegram» позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо вернуть барабан с кабельной продукцией, на что он предложил ему вернуть деньги и только тогда забрать барабан с кабелем, ФИО1 сообщил, что перезвонит. Он прождал от ФИО1 ответа и примерно через 2-3 дня он сам перезвонил ему по приложению «Telegram». Он спросил у ФИО1, будет ли тот забирать барабан с кабельной продукцией, на что ФИО1 сказал, что уже не надо. Он отмотал кабельную продукцию с барабана и отправил кабельную продукцию на металлургический завод. Сам барабан остался у него на базе, и он его выдал сотрудникам полиции. О том, что кабельная продукция была похищена ФИО1, он не знал, и тот ему об этом не сообщал (т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний КАИ данных им в ходе очной ставки с ФИО1, КАИ подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и подтвердил, что в ночь с (дата) на (дата) ФИО1 привез ему в пункт приема металла ООО «Мегаполис» барабан с кабелем, за что он заплатил ему 400000 рублей, а также подтвердил, что ФИО1 приехал к нему на а/м «ХЕНДЭ Солярис» и что барабан с кабелем привезли на а/м «Татра» (т. 2 л.д. 115-118). 

Показаниями свидетеля МИА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется знакомый по имени Д (ФИО1) Примерно в (дата) в вечернее время в период с 20 до 22 часов ФИО1 позвонил ему по телефону и попросил помочь найти грузовой автомобиль для перевозки груза. Какой именно груз нужно будет перевести, ФИО1 ему не объяснял. Он ответил ФИО1, что сможет помочь в этом вопросе. Он спросил у ФИО2, будет ли перевозка груза законной, ФИО1 ответил, что все законно, а также ФИО2 сообщил, что заплатить водителю за перевозку груза денежные средства в сумме 10000 рублей. Он (МИА.) связался по телефону с ХПГ. и попросил его перевезти груз за 10000 рублей, сказав, что перевозка будет на законных основаниях, ХПГ согласился. Он встретился с ХПГ на территории (адрес) и он поехал чтобы организовать его встречу с ФИО1. Затем они приехали к гаражу, расположенному в (адрес), где находился грузовой а/м «Татра» ХПГ. ХПГ. завел автомобиль и поехал вместе с ним. ФИО1 по телефону объяснил, что нужно ехать в сторону (адрес) и по дороге он их догонит. На подъезде к (адрес) ФИО1 догнал их на своем а/м «ХЕНДЭ Солярис» и стал двигаться впереди них. Они ехали следом за его автомобилем. Где-то за базой отдыха «Парус», на а/д «Подъезд к (адрес)» ФИО1 повернул влево. Они проехали около 3-5 км. от а/д «Подъезд к (адрес)» за автомобилем ФИО1 и подъехали к какой-то базе. Территория базы была оборудована шлагбаумом. На въезде дежурил охранник. Он (МИА) находился в кабине а/м «Татра» под управлением ХПГ. и из автомобиля не выходил. Их автомобиль пропустили на территорию базы. Кто договаривался с охранником о пропуске автомобиля, он не видел и ему об этом ничего не известно. А/м «Татра» под управлением ХПГ. заехал на место погрузки. Там уже находился а/м УРАЛ с краном-манипулятором. В кузов а/м «Татра» под управлением ХПГ указанным краном-манипулятором на базе а/м «УРАЛ» был погружен металлический барабан с кабелем. Погрузка велась около 20 минут. В погрузке он участия не принимал, кто руководил погрузкой, он не видел. Других лиц в а/м «ХЕНДЭ Солярис» под управлением ФИО1 не было. Документов на груз водителю не давали. После этого они поехали в обратном направлении. На обратном пути они двигались следом за а/м ФИО1, который должен был им показать дорогу к месту выгрузки барабана с кабелем. На обратном пути ФИО1 подъехал на территорию какой-то организации, первым заехал на территорию организации, расположенной в (адрес), справа при въезде в (адрес). А/м «Татра» под управлением ХПГ. по указанию ФИО1 проехал на территорию этой организации. Туда же прибыл а/м УРАЛ краном-манипулятором, который участвовал при погрузке барабана с кабелем. Сам кабель он не рассмотрел, описать кабель не может. С помощью крана-манипулятора барабан с кабелем был выгружен на территории организации. В ходе выгрузки ему стало известно, что местом выгрузки является пункт приема металлов. ФИО1 сказал, что он расплатится с водителем позднее, не в месте разгрузки. Около 23-00 этих же суток он встретился с ФИО1 в (адрес), чтобы получить от него деньги для ХПГ. ФИО1 передал ему для ХПГ 10000 рублей. Впоследствии он оставил эти наличные деньги у себя и позже вечером, около 23-30 он перевел ХПГ. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей супруги ММР На банковской карте супруги находились их совместные деньги. Полученные от него деньги в сумме 10000 рублей он перевел ХПГ О том, что вывоз барабана с кабелем велся незаконно, ему неизвестно (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных показаний МИА., данных им в ходе очной ставки с ФИО1, МИА указал на то, что на самом деле его привлек для оказания помощи по перевозке груза с месторождения ГЭВ, для своего знакомого ФИО1 Сам он с ФИО1 не был знаком. ФИО1 был за рулем а/м «ХЕНДЭ Солярис», данный автомобиль сопровождал а/м Х на базу, где загрузили барабан и к месту разгрузки в пункт приема метала. Денежные средства в размере 10000 рублей ему на самом деле переда не ФИО1, а ГЭВ которые он в последующем перевел ХПГ на его карту с карты своей супруги (т. 2 л.д. 124-128).

Показаниями свидетеля ХПГ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает у ИП «НВВ водителем и управляет грузовым а/м «ТАТРА Т815-250S01» г№. Вечером (дата) около 21-00 он возвращался с дачного участка домой в город. По дороге, на его сотовый телефон позвонил его знакомый МИА. В ходе разговора с ним, МИА попросил его транспортировать катушку с кабельной продукции с производственной базы № ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения. За перевозку груза ему пообещали 10000 рублей. Он согласился и они договорились, что он заберет МИА. в районе (адрес) и они вместе поедут на месторождение. После этого, через 20 минут он забрал МИА. и они вместе поехали на месторождение. По дороге, он начал расспрашивать у МИА., что за катушку с кабелем он хочет перевести, МИА пояснил, что катушку перевозит не он, что к нему обратились его знакомые с просьбой найти автомобиль для перевозки. После чего он ему и позвонил. МИА. сказал, что люди, которые попросили найти автомобиль, пояснили, что данная катушка с кабельной продукции уже списана, и никому не принадлежит. Спустя 40 минут они приехали на производственную базу № ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения. Когда они подъехали, то у въезда на базу стояло 2 автомобиля: а/м «ХЕНДЭ Солярис» и а/м «Шевролет Нива». После того как они остановились, из автомобиля а/м «ХЕНДЭ Солярис» вышел не знакомый ему человек, кавказской внешности, среднего телосложения, волосы темного цвета, короткая стрижка, ростом около 190 см. Когда происходила погрузка, он слышал, что к данному мужчине обращаются по имени Д (ФИО1). Поэтому он решил, что его так и зовут. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он прошел к шлагбауму, расположенному на въезде в базу. К нему подошел охранник, и они начали о чем-то разговаривать. Пока охранник и ФИО1 разговаривали, к месторождению подъехал грузовой а/м «Урал-гидроманипулятор». После нескольких минут разговоров, ФИО1 махнул им рукой и они (он и водитель а/м «Урал»), заехали на территорию базы. Катушка с кабельной продукцией находилась сразу же, с правой стороны от въезда. После того, как они расставились, при помощи а/м «Урал», к нему в кузов погрузили катушку с кабельной продукцией, и затем они поехали на пункт приема металла, расположенный в (адрес). По дороге на пункт приема металла, впереди них ехал а/м «ХЕНДЭ Солярис», за рулем которого находился ФИО1, он ехал за ним. Когда они приехали на пункт приема металла, также при помощи а/м «Урал-гидроманипулятор» была произведена выгрузка катушки с кабельной продукции. После этого, так как было уже поздно, было около 01-00 (дата), он вместе с МИА поехал домой. При этом из разговора с МИА., он понял, что ФИО1 позже рассчитается с ним, за транспортировку катушки с кабелем (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний ХПГ данных им в ходе очной ставки с ФИО1, ХПГ. подтвердил ранее данные им показания, указав на то, что именно ФИО1 привлек его через МАИ для перевозки груза, он видел ФИО2 на базе бригады № ЦДНГ-1 (адрес), и он их сопровождал до данной базы на а/м «ХЕНДЭ Солярис», именно Хусенов договаривался с охранником, чтобы автомобили запустили на территорию базы, а также сопровождал все автомобили в пункт приема металла, договаривался о сдаче барабана с кабелем с металлоприемщиком и в дальнейшем ему были от ФИО1 преданы 10000 рублей за услугу перевозки груза. О том, что совершалось хищение имущества, не было известно (т. 2 л.д. 119-123).

Показаниями свидетеля ГЭВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является владельцем а/м «УРАЛ» (грузовой тягач седельный) 4320 № на основании договора купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль оснащен краном манипулятором «ИФ 300С». Автомобиль используется для оказания услуг по перевозке грузов различным предприятиям работниками ИП ГСЯ. ГСЯ является его упругой, делами предприятия не занимается, на нее только оформлено ИП, фактически управлением предприятия занимается он. МРХ неофициально работает в данном ИП и знает где располагается стоянка автомобиля, может им пользоваться в любое время, он сам дал ему право брать вышеуказанный автомобиль, поскольку знал, что он иногда подрабатывает, поэтому претензий по факту того, что МРХ берет данный автомобиль у него нет. Примерно в конце (дата), ему позвонил или его бывший сотрудник БАИ (ХТИ) или его друг ФИО3, но кто именно к нему обратился, точно не помнит, указанные лица знакомы между собой, потому что ранее вместе работали. Они его попросили найти технику для вывоза груза с месторождения, сказали, что все законно. Тогда он обратился к своему знакомому МИА и спросил его о возможности предоставить а/м «Татра» для перевозки груза с месторождения, тот согласием. Также он обратился к МРХ и спросил его, хочет ли он дополнительно заработать, на что он также дал согласие, необходимо было загрузить груз. МРХ взял а/м «УРАЛ» 4320 № с манипулятором. В дальнейшем, а/м «Урал» был изъят сотрудниками полиции и ему стало известно о том, что в тот день на нем перевозил похищенное имущество с месторождения, но когда он искал транспорт, сводил людей, ему не было известно, о том, что имущество, которое нужно было перевезти, украдено. МРХ. также не мог ничего знать, все это они узнали только тогда, когда сотрудниками полиции был изъят данный автомобиль. Его база расположена по адресу: (адрес). Кто рассчитался с МИА за предоставленную технику, сказать не может, так как не помнит в связи с прошедшим временем. Периодически он обращался к МИА. с данным вопросом по предоставлению техники, и при личной встрече рассчитывался с ним сам, возможно и в данной ситуации, раз он его просил, рассчитался он сам, но точно сказать не может, не предал этой ситуации значения. Рассчитывался ли с ним кто-либо в настоящее время сказать не может, так как забыл (т. 2 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля МРХ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он неофициально трудоустроен в ИП ГЭВ, у которого имеется рабочая техника и осуществляет перевозки грузов. ГЭВ разрешает ему получать дополнительный заработок, «шабашить» на а/м «УРАЛ» (грузовой тягач седельный) 4320 № Указанный автомобиль оснащен краном манипулятором «ИФ 300С». Автомобиль используется для оказания услуг по перевозке грузов различным предприятиям работниками ИП Г. С Г они знакомы около 15 лет у них с ним доверительные отношения. У ГЭВ он подрабатывает около 10 лет. Периодически его знакомые просят оказать им помощь в погрузке и разгрузке различных грузов, соответственно за денежное вознаграждение, иногда данные грузы необходимо грузить или разгружать на различных месторождениях ХМАО - Югры, у автомобиля имеется пропуск на проезд ООО «Содел» для выезда на месторождения ООО «Юганскнефтегаз». С ФИО1 он знаком примерно 15 лет, с ним у них нормальные взаимоотношения. За время знакомства ему известно, что ФИО1 работал в ООО ЧОП «Охрана-Югра», в такси, продавал фрукты (т. 2 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля АЛР., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений по линии ТЭК, был установлен гражданин ФИО1 и гражданин ХТИ (БАИ которые совершили хищение с производственной базы ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения, кабельной продукции КПпБП 120 3х25 б/у, КПпБП 120 3х16 б/у, в составе металлического барабана под №, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз». В конце (дата) им была получена оперативная информация о факте хищения кабельной продукции, принадлежащей ООО «РН-Юганскнефтегаз», он совместно с сотрудниками полиции А и С, решили проверить полученную информацию оперативным путем. Ими были установлены вышеуказанные граждане. При установлении всех обстоятельств совершенного ими преступления были установлены лица, которые не зная о том, что те совершают преступление оказывали им содействие. Таким образом, был установлен металлоприемщик ООО «Мегаполис» КАИ которому (дата) в ночное время позвонил ФИО3 и сообщил, о том, что хочет сдать металл. Примерно через пол часа ФИО3 приехал на а/м «Хюндай Солярис», туда же приехал а/м «ТАТРА Т815-250S01» № под управлением ХПГ и а/м «УРАЛ 4320-1912-30» с краном манипулятором марки «ИФ-300С» №, принадлежащий ГЭВ, под управлением МРХ. Данные автомобили и водители были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ХПГ попросил перевезти кабель МИА, которого попросил ФИО3 оказать помощь в погрузке и перевозке. За рулем манипулятора «Урал» находился МРХ а/м «Урал» был изъят. От металлоприемщика КАИ стало известно, что кабель был уже отправлен на переработку, а барабан остался у МИА. Данный барабан был изъят. При беседе МИА., подтвердил данные показания, о том, что его о помощи попросил его знакомый ФИО1, а он попросил ХПГ у которого был а/м «Татра». ХПГ подтвердил данные показания. Было установлено, что БАИ (ХТИ) являлся сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», состоял в должности охранника, и как раз нес дежурство, на объекте, откуда было похищено имущество. Он сидел на КПП и открыл шлагбаум, для проезда а/м «Татра» и «Урал». Таким образом, БАИ (ХТИ) способствовал совершению беспрепятственного совершению преступления, то есть, вступил в сговор с ФИО1, с которым у них приятельские отношения. Данная информация была зарегистрирована рапортом в КУСП ОМВД России по Нефтеюганскому району, сотрудниками ООО «РН-Юганскнефтегза» было написано заявление, по факту хищения, после чего в ОМВД России по Нефтеюгансокому району (дата) возбуждено уголовное дело. ФИО1 и БАИ (ХТИ)) были задержаны в тот же день. При задержании ФИО1 и БАИ (ХТИ) свою вину отрицали. Для подтверждения их вины, были проведены следственные и оперативные действия. Так, металлоприемщик указал на ФИО1, как лицо, сдавшее ему катушку с кабелем, а ХПГ опознал БАИ (ХТИ) и ФИО1, когда приезжал грузить катушку (т. 2 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля АДР., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» он состоит в должности охранника с (дата). Территория базы огорожена забором сеткой - рабица, въезд в базу осуществляется через шлагбаум (КПП), на территории базы имеются камеры видеонаблюдения, но на посту охраны, мониторов не имеется, в связи с чем, ему не известно ведется ли видеонаблюдение или нет. С ним так же попадал на смену ХТИ., который работал охранником, но и подрабатывал на автомашинах, перевозил операторов, с ним они знакомы непродолжительное время. Примерно в (дата) БАИ (ХТИ).), обратился к нему с предложением, похитить кабель с базы ЦДНГ-1 (адрес), он сказал, что знает, как можно его похитить, но АДР сразу пресек этот разговор и сказал, что ничего похищать не собирается. Примерно в (дата), ему от кого-то из коллег стало известно, а также и от сотрудников собственной безопасности о том, что БАИ (ХТИ).), все-таки похитил кабель с территории вышеуказанной базы, что сумма ущерба составила около 500000 рублей. Сотрудникам собственной безопасности он сказал, что БАИ (ХТИ) обращался к нему, с целью совместного хищения кабеля с данной базы, но он отказался. Ему известно, что вместе с БАИ (ХТИ).) хищение совершил их бывший сотрудник ЧОП ФИО1, ФИО1 и БАИ (ХТИ).) общались между собой и ФИО1 может знать, где находится БАИ (ХТИ) (т. 2 л.д. 111-113).

Заявлением заместителя генерального директора начальника службы по экономической безопасности НВА., согласно которому, он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с (дата) по (дата) с территории производственной базы бригады № ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения, совершили хищение кабельной продукции, предназначенной для ввода новых скважин после бурения барабан № с погружным кабелем: КПпБП-120 3х25 в количестве 810 м., марки КПпБП-120 3х16 в количестве 1810 метров. Общий ущерб, причиненный ООО «РН-Юганскнефтегаз» составил 540548,70 рублей (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрена территория базы бригады № ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения (т. 1 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр пункта приема металла ООО «Мегаполис», по адресу: (адрес), куда был сдан похищенный барабан с кабельной продукцией (т. 1 л.д. 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на (адрес) (т. 1 л.д. 178-182).

Протоколом осмотра места предметов с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен мобильный телефон ХТИ автомобиль а/м «ХЕНДЭ Солярис», № ФИО1 на котором он сопровождал грузовой транспорт к месту совершения преступления, а также месту сдачи кабеля (т. 1 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен и признан вещественным доказательством а/м «УРАЛ 4320-1912-30» с краном манипулятором марки «ИФ 300С» №, который использован при погрузке и выгрузке похищенного кабеля (т. 1 л.д. 197-201).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата) согласно которому свидетель ХПГ, опознал ФИО1, как мужчину, который в ночь с (дата) находился на производственной базе ЦДНГ-1 (адрес) и который дал отмашку, чтобы техника проехала на территорию базы, для погрузки катушки с кабельной продукцией, кроме того данный мужчина также находился в пункте приема металла и сдавал катушку с кабелем (согласно материалов уголовного дела пункт приема металла расположен по адресу: (адрес)). ФИО1 он опознал по цвету волос, характерной прическе, телосложению, росту (т. 1 л.д. 85-88). 

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ХПГ опознал БАИ (ХТИ) как мужчину, который в ночь с 28 на (дата) находился на производственной базе ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения, являлся охранником, и запустил их на территорию базы, откуда была вывезена катушка с кабельной продукцией. БАИ (ХТИ) Он опознал лицо по цвету волос, характерной прическе и бороде, телосложению, росту (т. 1 л.д. 89-92). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен и признан вещественным доказательством, а/м «ХЕНДЭ Солярис», № (т. 1 л.д. 189-194).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от (дата), согласно которому, рыночная стоимость 810 м. кабеля КПпБП 120 3х25 б/у, по состоянию на (дата), составляет 145014 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость 1810 м. кабеля КПпБП 120 3х16 б/у, по состоянию на (дата), составляет 265744 рубля 20 копеек. Общая сумма 410758,50 рублей (т. 1 л.д. 168-173).

Протоколами осмотра предметов от (дата), согласно которыом осмотрены детализация телефонных соединений абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1, выявлены входящие и исходящие телефонные соединения с абонентским №, принадлежащим БАИ (ХТИ)) а именно: (дата), (дата). (т. 1 л.д.230-234); детализация телефонных соединений абонентского №, находящегося в пользовании БАИ (ХТИ))., согласно которой, выявлены входящие и исходящие телефонные соединения с абонентским №, принадлежащим ФИО1, а именно: (дата), (дата) (т. 1 л.д. 230-242). 

Накладной № согласно которой, в ЦДНГ 1 ООО «РН-Юганскнефтегаз» был поставлен кабель КПпБП-120 3х25, кабель марки КПпБП-120 3х16 (т. 1 л.д. 54).

Транспортной накладной № от (дата) согласно которой, в ЦДНГ 1 ООО «РН-Юганскнефтегаз» поставлен барабан № (2620м) (т. 1 л.д. 55-56).

Справкой от (дата) №б/н от ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которой, на балансе ООО «РН-Юганскнефтегаз» состоит кабель КПпБП-120 3х25 б/у по цене 272,63 руб. за 1 м. и кабель марки КПпБП-120 3х16 б/у по цене 176,64 руб. за 1 м. Стоимость 810 м. кабеля КПпБП-120 3х25 б/у, составляет 220830,30 руб.; стоимость 1810м. кабеля КПпБП-120 3х16 б/у, составляет 319718,40 руб. (т. 1 л.д. 57).

Копией приказа №-Л от (дата) ООО ЧО «РН-Охрана - Югра» о приёме ФИО1 на работу, на должность охранника в Юганский отдел охраны № Нефтеюганского управления охраны объектов (т. 2 л.д. 4).

Копией приказа №-У от (дата) ООО ЧО «РН-Охрана - Югра» о прекращении трудового договора с ФИО1 (т. 2 л.д. 6).

Копией приказа №-Л от (дата) ООО ЧО «РН-Охрана - Югра» о приёме ХТИ. на работу, на должность охранника в Приобский отдел охраны Пойковско-Приобского управления охраны объектов (т. 2 л.д. 10).

Копией приказа №-У от (дата) ООО ЧО «РН-Охрана - Югра» о прекращении трудового договора с ХТМ. (т. 2 л.д. 12). 

Выпиской из табеля рабочего времени ХТИ. за отчетный период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 15).

Постовой ведомостью от (дата), согласно которой, на объекте охраны Бригада № ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в период с 10-00, (дата) до 10-00, (дата) дежурил БАИ (ХТИ).) (т. 2 л.д. 26).

Копией чека от (дата) по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которой (дата) в 01-11 местного времени, ХПГ были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 130).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше. 

Доказательством вины подсудимого, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, данные в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля АЛР., суд в качестве доказательств вины подсудимого во внимание не принимает, поскольку свидетель в своих показаниях проводит анализ доказательств собранных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и с выводами о причастности подсудимого и другим лиц к преступлению. Фактически свидетелем, либо очевидцем преступления он не является. Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого суд не принимает во внимание показания свидетеля МРХ., поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в преступлении. 

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, кроме его показаний, подтверждены показаниями свидетеля ХПГ., который указал на то, что (дата) около 21-00 ему позвонил его знакомый МИА который попросил транспортировать катушку с кабельной продукцией с производственной базы № ЦДНГ-1 (адрес). За перевозку груза ему пообещали 10000 рублей. До территории базы на а/м «ХЕНДЭ Солярис», их сопровождал ФИО1 Подъехав к территории базы, он видел, как ФИО1 прошел к шлагбауму, расположенному на въезде в базу, где к ФИО1 подошел охранник и подсудимый начал договариваться, чтобы а/м «Урал» и «Татра» смогли проехать на территорию базы. Погрузка катушки с кабельной продукцией была осуществлена к нему в кузов при помощи а/м «Урал». Также ФИО1 сопровождал все автомобили в пункт приема металла, договаривался о сдаче барабана с кабелем с металлоприемщиком. О том, что совершается хищение кабельной продукции, он не знал. Показаниями МИА который указал, что для оказания помощи по перевозке груза с месторождения его привлек ГЭВ., а он в свою очередь привлек ХПГ. ФИО1 был за рулем а/м «ХЕНДЭ Солярис», что подсудимый их сопроводил к базе, где была осуществлена погрузка катушки с кабельной продукции, и в дальнейшем ФИО2 сопровождал их к месту разгрузки в пункт приема метала. О том, что совершается хищение кабельной продукции, не знал. Показаниями свидетеля КАИ, который осуществил прием данного металлического барабана с намотанной на него кабельной продукцией в пункте сбора цветного металла на территории базы ООО «Мегаполис» расположенной в (адрес). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний свидетелей ХПГ и МИА постовой ведомости, показаний представителя потерпевшего ЕВС., установлено, что территория базы бригады № ЦДНГ-1 (адрес), на которой хранился похищенный кабель, огорожена и находится под охраной. Подсудимый находился на территории базы, не имея на то разрешения. Указанные характеристики места совершения преступления свидетельствуют о том, что преступление подсудимым совершено с проникновением в иное хранилище, без законного на то права, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому и другому лицу квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно показаниям свидетелей ХПГ и МИА они были введены в заблуждение подсудимым относительно законности погрузки кабельной продукции на месторождении, в связи с чем, следует признать, что хищение кабельной продукции совершалось подсудимым тайно.

Из исследованных в судебном заседании приказов о назначении на должность охранника другого лица «Б», копий постовых ведомостей от (дата) следует, что в период с 10-00, (дата) до 10-00, (дата) на объекте охраны бригады № ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» дежурил другое лицо «Б» (ХТИ.). Согласно детализации телефонных соединений абонентского №, принадлежащего ФИО1, выявлены исходящие телефонные соединения с абонентским № принадлежащим другому лицу «Б» (ХТИ с учетом слаженности действий между подсудимым и другим лицом «Б» в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о доказанности предварительного сговора ФИО1 и другого лица «Б» на совершение преступления. 

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества тайно от его собственника, путем проникновения на охраняемую территорию производственной базы, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Факт принадлежности похищенной кабельной продукции и причинение ущерба ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвержден показаниями представителя потерпевшего ЕВС справкой от (дата) № б/н ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 1 л.д. 57), заявлением заместителя генерального директора начальника службы по экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата) о размере ущерба 540548 рублей 70 копейки, а также накладными о поставке кабеля ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 1 л.д. 54, 55-56).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от (дата), рыночная стоимость 810 м. кабеля КПпБП 120 3х25 б/у, по состоянию на (дата), составляет 145014 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость 1810 м. кабеля КПпБП 120 3х16 б/у, по состоянию на (дата), составляет 265744 рубля 20 копеек. Общая стоимость кабеля составила 410758,50 рублей (т. 1 л.д. 168-173). Этим же заключением эксперта установлена рыночная стоимость кабеля как лома металла: - 810 м. кабеля КПпБП 120 3х25 б/у, по состоянию на (дата), составляет 224382 рубля, рыночная стоимость 1810 м. кабеля КПпБП 120 3х16 б/у, по состоянию на (дата), составляет 320890 рублей. Общая стоимость кабеля как лома металла составляет 545272 рубля. Согласно справе об ущербе представленной представителем потерпевшего, размер ущерба причиненного в результате хищения кабеля составил 540548 рублей 70 копейки, что подтверждено накладными о поставке кабеля. Принимая во внимание, направленность умысла подсудимого ФИО1 совершить хищение кабеля для последующей его сдачи в пункт приема металлолома, что в итоге подсудимым и было сделано, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит установлению исходя из стоимости похищенного лома кабеля. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы объема обвинения инкриминируемого подсудимому, суд находит доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления в сумме 540548 рублей 70 копеек. 

Квалифицирующей признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалификация содеянного подсудимым, данная органом предварительного расследования, является верной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере». 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие у виновного малолетних детей», «признание вины», «раскаяние в содеянном», «частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, размер похищенного, проникновение на охраняемую территорию, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы, суд назначает наказание в виде штрафа. Выплата суммы штрафа назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения подлежит рассрочке равными частями на срок 12 (двенадцать месяцев). 

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. 

В ходе расследования дела в качестве процессуальных издержек, признаны расходы, связанные проведением двух товароведческих судебных экспертиз на общую сумму 4500 рублей, однако, документального подтверждения размера таких расходов, а также того, что они понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанной суммы к процессуальным издержкам и принятия решения в этой части.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. 

Представитель гражданского истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой удовлетворить исковые требования, от него не поступало. Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Подсудимый и его защитник, исковые требования просили оставить без рассмотрения, указывая на то, что истцом неверно указана сумма заявленных требований, кроме того, представитель гражданского истца дважды не явился в зал судебного заседания и не просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, не просившего о рассмотрении искового заявления судом в его отсутствие, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, не поддержаны они и стороной государственного обвинения, суд оставляет исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом ООО «РН-Юганскнефтегаз» право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м «ХЕНДЭ Солярис», №, ключ от замка зажигания автомобиля, а/м «УРАЛ 4320-1912-30» с краном манипулятором марки «ИФ ЗООС» №, мобильный телефон марки «Samsung» БАИ банковскую карту № ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по Нефтеюганскому району; детализацию по абонентскому №, 2 CD-R диска, детализацию по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, барабан №, находящиеся на хранении, следует хранить по месту их нахождения до принятия решения Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по уголовному делу № в отношении БАИ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 предоставить рассрочку по выплате назначенного штрафа сроком на 12 (двенадцать) месяцев с выплатой ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: - (иные данные)

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - а/м «ХЕНДЭ Солярис», №, ключ от замка зажигания автомобиля, а/м «УРАЛ 4320-1912-30» с краном манипулятором марки «ИФ 300С№, мобильный телефон марки «Samsung» БАИ., банковскую карту № ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по Нефтеюганскому району; детализацию по абонентскому №, 2 СD-R диска, детализацию по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, барабан №, находящиеся на хранении, хранить по месту их нахождения до принятия решения Нефтеюганским районым судом ХМАО - Югры по уголовному делу № в отношении БАИ.

Обеспечительные меры в виде ареста а/м «ХЕНДЭ Солярис», № (вещественное доказательство), принадлежащий ФИО1, сохранить до принятия решения Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по уголовному делу № в отношении БАИ

Гражданский иск ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ФИО1, БАИ о возмещении вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения, при этом сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: