Дело № 2-1165/18

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии истца ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, указав в обоснование требований, что с дата состояла на службе в организации ответчика. дата служебный контракт был расторгнут, что подтверждается приказом об увольнении Приморского УФАС от дата №. Полагает, что бездействиям (действиями) ответчика истцу был причинен моральный вред.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника с требованиями охраны труда. В период осуществления своей трудовой деятельности в Приморском УФАС ФИО1 не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС дата.

Просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в не ознакомлении с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС дата, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что указанные факты нарушений трудового законодательства нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной в Приморском УФАС прокуратурой Приморского края, а также постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата о привлечении к административной ответственности Б. по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требования истца не согласилась, просила применить срок исковой давности в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Приморскому краю от 26.07.2016 № 47-к с 02.08.2016 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Приказом УФАС по Приморскому краю от дата № служебный контракт расторгнут.

Истец ссылается на нарушение ее трудовых прав, которые выразились в том, что работодатель в период ее работы не ознакомил с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС дата 

На основании ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условии труда.

Согласно п. 2.1.1 Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаже охране труда.

В силу п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказе работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В нарушение ст.ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от дата №, в период осуществления служебной деятельности ФИО1 (с дата по дата) не присвоена путем проведения инструктажа группа 1 по электробезопасности, журнал присвоения работникам группы 1 по электробезопасности Управлением не ведется. В связи с чем, дата заместителем прокурора в отношении руководителя УФАС Б. вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дата Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения с истцом инструктажа. В ходатайстве об отказе в иске ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который просит применить. 

Проверяя заявленный ответчиком срок исковой давности, суд приходить к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращения с данным иском. 

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пп. 3 п. 4 Гражданского Процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно приказу об увольнении ФИО1 уволена по инициативе нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец был уволен с дата. 

В соответствии с подписью истца на данном приказе, истица была с ним ознакомлена дата.

Исковое заявление ФИО1 в суд за защитой своего права датировано дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по производному от первоначального требования о компенсации морального вреда. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что копия инструкции по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин, утвержденной УФАС дата, получена истцом по почте в ноябре 2017 года что подтверждается почтовым конвертом, поскольку отсутствует опись вложения в почтовый конверт, направленный ответчиком дата в адрес истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения трудовых прав истца, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению по правилам ст. 392 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда предъявлены в связи с нарушением ответчиками ее трудовых прав, а именно не ознакомлении с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС дата.

Моральный вред выразился в том, что истец не смогла в полной мере реализовать свои права работника и государственного служащего, защитить свои права в области охраны труда, действиями ответчика ее жизнь и здоровья поставлены под угрозу, что в итоге привело к утрате доверия государственному органу, ухудшению ее здоровья, стрессам и бессоннице.

Таким образом, иск вытекает из трудовых отношений. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, уважительных причин пропуска срока не имеется, нарушений прав истца, не связанных с трудовыми, действиями (бездействием) ответчика судом не установлено, то судом, по заявлению ответчика применяется срок исковой давности, в связи с чем исковые требовании не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель