УИД 26RS0022-01-2019-000154-03

Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 03 апреля 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Гайнарова Ю.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ... 

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ... 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и,

ФИО2, ..., судимого: 

(дата) Левокумским районным судом по п.п. а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. (дата) наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата), около ... часов, находясь в селе (адрес) из корыстных побуждений решил совершить кражу вина домашнего изготовления из хозяйственной постройки с подвалом расположенной во дворе домовладения № ... по (адрес) края. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, взяв с собой 6 полимерных бутылок емкостью по 1,5 литра и подобрав по пути не установленный в ходе следствия металлический предмет тайно, сверху сетки проник во двор домовладения № ... по (адрес) края, где на двери хозяйственной постройки с подвалом при помощи металлического предмета сорвал металлическое крепление вместе с навесным замком. После этого, открыв дверь, ФИО1 через дверной проем, незаконно с целью кражи тайно проник в данную хозяйственную постройку с подвалом, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. В хозяйственной постройке ФИО1 включил на зажигалке фонарик и спустился по лестнице в подвал, где, совершая хищение из деревянной емкости в 6 принесенных с собой полимерных бутылок, тайно набрал красное сухое вино домашнего изготовления по 1,4 литра в каждую бутылку, всего 8,4 литра, стоимостью по 200 рублей за 1 литр вина на общую сумму 1680 рублей, принадлежащие ФИО6, которое тайно вынес из хозяйственной постройки и за пределы двора указанного домовладения, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО6 на указанную сумму. 

Он же, (дата), около 19 часов, находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи вина домашнего изготовления и консервированных продуктов из хозяйственной постройки с подвалом расположенной во дворе домовладения № ... по (адрес) края. Реализуя свой прямой совместный преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО2 в указанное время взяв с собой одно полимерное и одно металлическое ведра, емкостью по 10 литров, сверху металлической сетки тайно проникли во двор домовладения № ... по (адрес) края, где ФИО1 на двери хозяйственной постройки с подвалом снял, ранее сорванное им металлическое крепление вместе с навесным замком. После этого открыв дверь, ФИО1 через дверной проем, незаконно с целью кражи тайно проник в данную хозяйственную постройку с подвалом, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. ФИО2 в это время по предварительной договоренности находился снаружи, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами предупредить об этом ФИО1 В хозяйственной постройке ФИО1 включил на зажигалке фонарик и спустился по лестнице в подвал, где совершая хищение из деревянной емкости в два принесенных с собой ведра, тайно набрал красное сухое вино домашнего изготовления, 6 литров в металлическое ведро и 7 литров в полимерное ведро, всего 13 литров, стоимостью по 200 рублей за 1 литр вина на общую сумму 2600 рублей, принадлежащие ФИО6, которое тайно вынес из хозяйственной постройки. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои действия по тайному хищению чужого имущества, вместе через дверной проем незаконно зашли в хозяйственную постройку и спустились по лестнице в подвал, где ФИО2, продолжая совершать кражу, тайно взял и вынес из хозяйственной постройки принадлежащие ФИО6, 3 трехлитровые стеклянные банки с протертым томатом домашнего изготовления, закатанные металлическими крышками, стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, 2 стеклянные банки емкостью по 0,7 литра с клубничным вареньем домашнего изготовления, закатанными металлическими крышками, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 вышеперечисленное имущество на общую сумму 3850 рублей, принадлежащее ФИО6 тайно вынесли за пределы двора указанного домовладения, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО6 на указанную сумму. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники - адвокаты Хлебников А.Л. и Сергиенко Т.А. также подтвердили согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Гайнаров Ю.С. и потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили ФИО1 и ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и с ним согласны в полном объеме.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание как у ФИО1, так и ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание у ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду при соучастии ФИО2), полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями т.к. об этом указала суду потерпевшая и с которой они достигли примирения, то, что он не имеет судимости, а также состояние его здоровья, обнаруживающего на момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживающего в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Вместе с этим, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № ..., ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в наблюдении нарколога на общих основаниях. При этом, суд учитывает его материальное положение, а так же то, что на учете у врача психиатра он не состоит, со слов работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, т.к. об этом указала суду потерпевшая, просившая не лишать его свободы. При этом, суд учитывает его материальное положение, а так же то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полное возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшей, с которой они пришли к примирению, не имеющей претензий к подсудимому и просившей не лишать его свободы.

К характеристике личности ФИО2, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он со слов работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полное возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей строго его не наказывать и не лишать свободы.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого, его семейных обстоятельств, а также обстоятельств дела, суд, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 наказания без учета правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, не повлекшего тяжких последствий, его поведения после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в большем размере, а также признание вины и раскаяние в содеянном, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, суд признает исключительными и дающими основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - в виде исправительных работ. 

Данное наказание суд находит достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимым как ФИО2, так и ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, т.к. во взаимосвязи с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, им может быть назначен судебный штраф до 100 тысяч рублей, что, по мнению суда, является для них значительной суммой, даже при условии уменьшения ее судом, принимая во внимание их материальное положение и возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, т.к. они не имеют стабильные заработки, то, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокатам Сергиенко Т.А. и Хлебникову А.Л. назначенных как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО1, взысканию с подсудимых не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2018г.), сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2018г.), сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, сроком на 02 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ..., оставить в распоряжении и пользовании последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А. и Хлебникова А.Л. назначенных как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО1, - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов