Дело № 1-305/ 2017 (11701940003059313)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Свинцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Селезневой Д.В.,

потерпевшей НАА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

***>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2017 года в ночное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ААА. проходил у дома 

<

*****> где стоял автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** (далее по тексту г.р.з. №***), принадлежащий сожительнице знакомого ИАА.- НАА. Тогда у ФИО1 заведомо знавшего, что у указанного автомобиля не закрывается водительская дверь на замок, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.з. №***, принадлежащий НАА., без цели его хищения, для того чтобы доехать до д. 

<

*****>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, гр. ФИО1 19 июня 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут находясь у подъезда 7 дома 5 по ул. 

<

*****>, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, введя в заблуждение ААА. относительно своих преступных намерений, ФИО1 открыв водительскую дверь сел в салон автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. №***, ААА. сел в салон указанного автомобиля через открытую ФИО1 дверь. После чего, ФИО1 открыл капот указанного автомобиля и с помощью замыкания контактов на стартере автомобиля, завел двигатель, но тот заглох. Далее ФИО1 не сообщая о своих преступных намерениях ААА., попросил его пересесть на водительское сиденье и нажать педаль газа, с чем ААА. согласился. Когда завелся двигатель указанного автомобиля ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, сел в салон автомобиля и уехал на указанном автомобиле с места стоянки, тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.з. №*** стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, принадлежащим НАА. На угнанном автомобиле ФИО1 ездил по улицам г.Воткинска УР, после чего указанный автомобиль оставил у д. 

<

*****>, на чем свои преступные действия прекратил.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей НАА., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д.87), на учете у нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» и на диспансерном учете в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» Диспансерного отделения г. Воткинска не состоит (л.д.89,91), имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.93, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения (л.д. 44-46), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, негативного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что подтвердил сам подсудимый, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, ранее не судим, его положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Селезневой Д.В. в размере 1265 рублей 00 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение трёх дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Селезневой Д.В. в размере 1265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: Т.Е. Филиппова