ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Колядинского К.Л., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях судебного заседания Колычевой Е.В. и Гуровой О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2008 года в должности офицера по обработке разведданных и управления станции помех, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

29 декабря 2016 года около 13 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «Subaru impreza» государственный регистрационный знак № 27 RUS в городе Хабаровске в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 и 14.6 Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) дорогу пешеходу ФИО5 не уступил, поздно принял меры к снижению скорости своего автомобиля, предпринял маневр объезда препятствия (пешехода) справа, в результате чего совершил наезд на ФИО5, чем причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости слева с повреждением наружной и внутренней костных пластинок с переходом на основанием черепа на верхнюю стенку глазницы, ушибленной раны лобно-теменой области слева, кровоподтеков в параорбитальных областях, кровоподтеков в лобной области и левого плечевого сустава (без указания количества и точной локализации).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим личным автомобилем «Subaru impreza» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним в автомобиле также находился сослуживец ФИО8 В районе 

<

адрес>, около 13 часов 50 минут он совершил наезд на пешехода Вайнбаум. Управляя автомобилем и находясь в дали от остановки «Уссурийская», он отчетливо видел трамвай, однако не мог понять двигался трамвай или стоял на месте, в связи с чем продолжил движение. Подсудимый убедился в том, что трамвай стоит на месте, только когда увидел потерпевшую, которая выходила из передней его двери. Он понимал, что перед остановившимся трамваем должен был остановить свое транспортное средство и пропустить выходящих из неё пешеходов, вместе с тем совершил наезд на Вайнбаум в силу своей невнимательности, в чем сильно раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Вайнбаум усматривается, что около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ трамвай, на котором она ехала в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на остановке «

<

адрес>», которая располагается рядом с домом № по 

<

адрес> остановки трамвая она вышла из его передней двери и пошла в сторону тротуара. В момент следования она боковым зрением заметила с правой стороны автомобиль, который ехал по дороге в сторону 

<

адрес> и не останавливался. Далее потерпевшая ничего не помнит. 

Допрошенный свидетель ФИО9 в суде показала, что работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности дежурного для выезда на место дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о наезде на пешехода, произошедшего в районе 

<

адрес>, в связи с чем она вместе со следователем выехала на место происшествия. Поскольку в этот день в городе было много вызовов о произошедших дорожно-транспортных происшествий, то к указанному месту она приехала только лишь около 18 часов. Она заметила, что автомобиль «Subaru impreza» государственный регистрационный знак № 27 RUS находился всеми колесами на тротуаре. ФИО4 ей пояснил, что совершил наезд на пешехода, после чего автомобиль заехал на тротуар. Подсудимый показал участок дороги, где им был совершен наезд на потерпевшую, после чего она в присутствии понятых составила схему происшествия и предоставила подсудимому с ней ознакомиться. 

Совершение ФИО4 наезда на потерпевшую при указанных обстоятельствах также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе проверок показаний на месте, проведенных в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО6 и ФИО7 продемонстрировали место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места правонарушения, справок по погодным условиям, схемы происшествия следует, что на территории проезжей части 

<

адрес>, по направлению следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> за пределами проезжей части справа по ходу движения, на пешеходном тротуаре, передней части направленный в сторону указанного дома, задней частью направленный в сторону проезжей части, под углом 45 градусов расположен автомобиль 

<

адрес> государственный регистрационный знак № 27 RUS. На момент осмотра, тормозная и рулевая системы автомобиля находятся в исправном состоянии. По ходу движения автомобиля справа на обочине имеется дорожный знак 5.19.1 Правил, от которого на расстоянии 30,9 метра в сторону 

<

адрес> имеется дорожный знак (трамвайная остановка), второй знак располагается на расстоянии 24,3 метра от знака 5.19.2 в сторону 

<

адрес> в указанное время того дня была без осадков, видимость хорошая.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, произведенной видеорегистратором №, установленным 29 декабря 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 RUS, автомобиль двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ходу движения на столбе расположенном перед трамвайной остановкой «

<

адрес>» имеется дорожный знак «остановка трамвая», кроме того на видеозаписи виден подъехавший и остановившийся возле данной остановки трамвай. В это время из передней двери трамвая выходит женщина, которая пошла параллельно знаку «пешеходный переход» в сторону тротуара. Водитель автомобиля скорость не снижает и продолжает движение прямо. Далее водитель начал подавать звуковой сигнал и начал смещаться вправо, ближе к тротуару, а пешеход начал бежать в правую сторону к краю проезжей части. После водитель допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с пешеходом, которая упала на левую часть капота автомобиля и пропала с кадра видеозаписи. В этот момент автомобиль выехал на пешеходный тротуар. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехническая экспертиза) ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке, подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.6 и знаков 5.19.1 и 5.17 Правил. В данной дорожной ситуации действия ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 14.6 и знаков 5.19.1 и 5.17 Правил, так как он двигался со скоростью 60 км/час не уступил дорогу пешеходу вышедшему из трамвая на трамвайной остановке, поздно принял меры к снижению скорости своего автомобиля, предпринял маневр объезда препятствия справа в результате чего сбил пешехода, переходившего проезжую часть слева направо. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение ФИО4, как водителем автомобиля требований пунктов 10.1 и 14.6 и знаков 5.19.1 и 5.17 Правил.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 14.6. Правил водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Дорожный знак 5.19.1 обозначает пешеходный переход, а знак 5.17 соответственно трамвайную остановку. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехническая экспертиза) каких-либо несоответствий в действиях потерпевшей требованиям Правил в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Вайнбаум имелись закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости слева с повреждением наружной и внутренней костных пластинок с переходом на основанием черепа на верхнюю стенку глазницы, ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоподтеки в параорбитальных областях, кровоподтеки в лобной области и левого плечевого сустава (без указания количества и точной локализации). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно, в указанное в 13 часов 50 минут 29 декабря 2016 года время и по степени тяжести является тяжким вредом здоровья. 

Давая оценку данным выводам экспертов, военный суд находит их правильными, поскольку они научно обоснованы, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и в полной мере соответствуют установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам.

Приведенные выше выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между констатированной у потерпевшего травмой и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушение требований п. 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, 29 декабря 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, что повлекло по неосторожности наезд на ФИО5 и причинение ей тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное состояние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном деянии. 

Помимо этого суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, а также мнение командования воинской части по данному уголовному делу.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительные работы военнослужащему назначены быть не могут.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО4, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначено быть не может, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Таким образом, поскольку не один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО4, в силу названных обстоятельств, назначен быть не может, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 допустил грубейшее нарушение правил дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 RUS и видеорегистратор № с накопителем «Micro SD» емкостью 32 гигабайта суд считает необходимым передать законному владельцу – ФИО4

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, а всего в размере 4950 рублей, суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Subaru impreza» государственный регистрационный знак № 27 RUS и видеорегистратор № с накопителем «Micro SD» емкостью 32 гигабайта передать ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян