Дело № 2-1187/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Экспресс Займ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрокредитная компания «Экспресс Займ» обратилось в суд к ФИО1, ФИО9 с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указал, что ответчики работали в обществе специалистами по кредитованию по трудовому договору, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 46272 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков по факту хищения денежных средств из кассы общества. Однако, данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению. На основании ст. 1064 ГК РФ, 232 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму недостачи в размере 46272 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3049 руб. 03 коп., а также проценты по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ФИО9 и отказ от требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3049 руб. 03 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 на иске настаивали, указав, что в ходе рассмотрения дела установлена виновность в причинении ущерба лишь ответчика ФИО1, в связи с чем именно с неё надлежит взыскать сумму ущерба в полном объеме без применения ст. 250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что невиновна в образовании недостачи, поскольку доверившись указаниям напарницы ФИО9 никогда не сверяла фактическое наличие денежных средств в сейфе с суммами, указанными в отчетах кассира, полагала, что недостача возникла до ее трудоустройства к истцу.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), специалисты и иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была принята в ООО МКК «Экспресс Займ» на должность специалиста по кредитованию в пункт выдачи займов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 

<

данные изъяты>), а также трудовым договором (л.д. 13 - 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 должностной инструкции специалиста по кредитованию (ответчика) последний осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, составляет приходные и расходные кассовые ордера, осуществляет сверку фактического наличия денежных сумм с остатком, составляет отчет кассира при помощи программы. С данной должностной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись в день приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 данного договора работник, выполняющий работу с населением по оказанию финансовых услуг принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а именно: за денежные средства и офисную технику, при этом полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Из пунктов 3.1.1 - 3.1.6 договора следует, что работник обязан обеспечить сохранность имущества, принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества, при этом работник обязуется в полном размере возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени, штатного расписания, вышеуказанных договоров и должностной инструкции, а также копии материалов уголовного дела№ судом установлено, что ответчик свои обязанности специалиста по кредитованию осуществляла в офисе в 

<

адрес>, при этом ежедневно – в свои смены работы, принимала на сохранение денежные средства от сменщика, подписывая отчет кассира, при этом осуществляла операции с полученными денежными средствами путем заполнения приходных кассовых и расходных ордеров.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что с ответчиком законно и обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работодателем непосредственно работнику ежедневно были предоставлены на сохранение денежные средства, хранившееся в сейфе под замком, ответственность за сохранность данного имущества перекладывалась на сменщика в результате подписания отчета кассира, что безусловно свидетельствует об индивидуальной ответственности каждого из работников офиса 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО9 – сменщицы ответчицы, вынесен приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1, также вынесен приказ об увольнении, при этом с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу ФИО6, что следует из объяснений сторон и письменных материалов дела.

В материалы дела представлен отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 кассу сдала, а ФИО1 кассу приняла, остаток по кассе на конец дня составил 50756 рублей 35 копеек. Из отчета по кассе за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кассу сдала ФИО2, приняла ФИО6, остаток по кассе на конец дня также составил 50756 рублей 35 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток по кассе составлял 46431 руб. 35 коп., именно данную сумму согласно отчету по кассе получила в распоряжение ФИО1 от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ. именно данная сумма должна была находиться в сейфе офиса ООО в 

<

адрес>.

Однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) в обществе на пункте 

<

адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств, составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе обнаружена и зафиксирована недостача в размере 46272 рубля 21 коп., складывающаяся из разницы между полученной ФИО1 суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 46272 руб. 21 коп. и фактического наличия в кассе 159 руб. 14 коп. (46431,35-159,14 =46272,21) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как с приказом о проведении инвентаризации, так и с результатами инвентаризации ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись, принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации. Согласно письменным объяснениям ФИО1 и показаниям в суде причинами недостачи, с ее точки зрения, являются ее доверчивость в отношении с напарницей ФИО9 и факт отсутствия с ее стороны контроля за фактическим наличием денежных средств в кассе.

Таким образом, с учетом представленных суду письменных материалов, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена и оформлена в соответствии с законом, при этом выявлена недостача материальных ценностей – денежных средств на заявленную истцом сумму.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение этого пункта, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено, напротив, фактически признано, что причиной недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в отсутствии учета денежных средств фактически находившихся в сейфе офиса, несообщение работодателю о фактах недостачи, нарушения финансовой дисциплины.

При этом судом установлено, что день выявления недостачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с соответствующим заявлением в МО МВД России «

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отдела дознания МО МВД России «

<

адрес>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. возбужденное уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Таким образом, общество исполнило в полном объеме свою обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 5.4 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО1 на сумму 46272 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчицы, не установлено.

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ в суде также не выявлено, поскольку сама ответчица не просила суд о применении данной нормы, поскольку не согласна с иском; из ее показаний и письменных материалов дела установлено, что в настоящее времени ответчик работает, ее доход составляет от 10000 рублей до 15000 рублей в месяц. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

Однако с учетом вышеуказанного материального положения ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящейся в настоящее время в состоянии беременности, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты указанной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Экспресс Займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Экспресс Займ» сумму ущерба в размере 46272 (сорок шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова