Дело № 2-7528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ___, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ____ 2016 года передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ____. Согласно справке ООО «Симиир» от ____ 2017 года истец произвела оплату по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи квартиры, истица вынуждена снимать 2-комнатную квартиру, ежемесячная арендная плата составляет 15000 руб., таким образом, истец понесла убытки, с ____ 2016 года по ____ 2017 года оплатила по договору аренды 225000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 1082090 руб., убытки в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части размера неустойки уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 775000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец выполнила в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору вынуждена снимать квартиру, так как другого жилья не имеет, таким образом, истцу причинены убытки. Также считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушение срока сдачи объекта произошло по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с нарушением третьим лицом границ земельного участка, при этом ответчиком предпринимались все меры к урегулированию конфликта с дольщиками, были направлены письменные уведомления о продлении срока, дополнительные соглашения о продлении сроков передачи квартиры. Просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки до 50000 руб., штраф - до 15000 руб. Также с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов на аренду квартиры и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, кроме того, по условиям договора о долевом участии квартира передается в черновом варианте, таким образом, истец не смог бы там проживать в заявленный период. 

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ____ 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира № площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____ По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее ___ 2015 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанный срок сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана до настоящего времени. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки в пользу потребителя.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенных положений, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 120000 рублей. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истцом ____ 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60000 руб. Однако учитывая, что штраф также является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, подлежат отказу, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Истец имеет постоянное место жительства. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации истцом не представлено. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом не подтверждена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения у суда не имеется. 

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15000 рублей, также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 17200 рублей, всего 172200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина