Дело № 7-2683/2025

(в районном суде № 12-352/2025) Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> рассмотрев 15 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 02.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что в период времени с 08:20 по 09:32 26.08.2024 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцова (от Невского пр. и пр. Бакунина до Миргородской ул.) (координаты: широта 

<

...>, долгота 

<

...>), транспортным средством марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком 

<

...> собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 543 от 23.06.2014, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1294 от 29.12.2014.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Е.Г. № 

<

...> от 25.10.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством во время выявления административного правонарушения управлял 

<

...>.Г. на основании договора проката с актом приема-передачи. Судом первой инстанции не разрешался вопрос о допросе в качестве свидетеля 

<

...>.Г. путем системы видеоконференц-связи, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. 

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил до судебного заседания дополнительные пояснения. В указанных пояснениях ссылается на то, что должностным лицом Комитета по транспорту ошибочно указано о том, что им не заявлялось ходатайство о вызове и допросе 

<

...>Г. в качестве свидетеля. Суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении указанного ходатайства, которое также было заявлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2024 № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей, в период времени с 08:20 по 09:32 26.08.2024 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцова (от Невского пр. и пр. Бакунина до Миргородской ул.) (координаты: широта 

<

...>, долгота 

<

...>), транспортным средством марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 543 от 23.06.2014, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1294 от 29.12.2014.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (комплекс Дозор-М3 № 

<

...>).

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица № № 

<

...> от 02.10.2024 с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-М3» 

<

...>; свидетельство о поверке указанного комплекса № 

<

...> со сроком действия до 23.04.2026, подтверждают точность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и сторонами по делу. 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30.08.2022 № 296, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

ФИО1 не выполнил требования «Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, не внесла в установленном порядке денежные средства, не имея права бесплатного пользования парковочными местами.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление и решение должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> выбыло из пользования ФИО1 и находилось во владении третьего лица.

Представленный в районный суд договор проката № 

<

...> транспортного средства от 23.08.2024 с актом приема-передачи, кассовым чеком и кассовыми ордерами не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения. 

В судебное заседание Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явка 

<

...>.Г. для подтверждения доводов ФИО1 о том, что именно он (

<

...>.Г.) управлял транспортным средством во время фиксации административного правонарушения, не обеспечена. 

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 23.04.2025 (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении и решение, постановление должностных лиц Комитета по транспорту являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 № 

<

...> от 25 октября 2024 года, постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 2 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко